Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n 07АП-6594/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП- 6594/09

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной,

при участии:

от истца: Лазаревой А.И. по доверенности № 005/09 от 01.01.2009 г.

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МММ-3», г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области  22.06.2009 по делу №А27-6017/2009-7 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «МММ-3», г. Кемерово

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово ( далее по тексту ООО «Система Чибис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МММ-3», г. Кемерово ( далее по тексту ООО «МММ-3», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 850 636 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, и 20 049 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 года  исковые требования   удовлетворены, с ООО «МММ-3» в пользу ООО «Система Чибис» взысканы 540 687 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 5 727 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 091 рубль 28 копеек- государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт- об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно при расчете  сумм неосновательного обогащения применил  правила и методы, предусмотренные в «Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в  г. Кемерово», утвержденного Постановлением № 62 Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. Кроме того, по мнению апеллянта, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 г. по делу А 27-15432/2008-7 не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных требований ООО «Система Чибис».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «МММ-3» не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Система Чибис» на праве собственности

принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, с кадастровым номером 42:24:0201003:153, приобретенный им на основании договора купли-продажи № 1 от 09.09.2008 г.

На указанном земельном участке расположен металлический ангар, площадью

3126, 6 кв.м., используемый  под склад, который решением Центрального суда г.

Кемерово от 07.06.2008г. признан временным сооружением и принадлежит на праве собственности ООО «МММ-З» на основании договора купли-продажи с

муниципальным предприятием «Оптовый рынок» от 25.01.2000 г.

Судом первой инстанции  установлено, и не оспаривается ответчиком  факт пользования  указанным земельным участком в период с 01.01.2009г. по 01.04.2009г. без заключения договора аренды с истцом, то  есть в отсутствие на то законных оснований.

Использование ответчиком земельного участка истца в отсутствие на то законных оснований, послужило поводом для обращения в суд  с исковым заявлением о взыскании  с ООО «МММ-3» сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395, 423,606,1102,1103,1105 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования ООО Система Чибис», суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному и законному выводу об удовлетворении иска ООО «Система Чибис».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за

использование земли, являются земельный налог (до введения в действие налога на

недвижимость) и арендная плата.

Поскольку, как установлено в суде, и не оспаривается ответчиком, договор аренды земельного участка в установленном порядке не был заключен,  ответчик, пользуясь им , неосновательно сберег денежные средства в размере  подлежащей уплате арендной платы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок до приобретения  его в собственность ООО «Система Чибис» относился к категории земель, государственная собственность на которые, не разграничена.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие рыночной цены арендной платы на землю, находящуюся в частной собственности юридических лиц, при расчете

суммы неосновательного обогащения подлежит применению «Порядок определения

размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы, за использование

земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в

городе Кемерово», утвержденный Постановлением № 62 Коллегии Администрации

Кемеровской области от 27.02.2008г. (далее Порядок №62), поскольку при отсутствии

притязаний третьих лиц на помещение ангара, ответчик имел бы реальную

возможность оформить арендные отношения в части спорного земельного участка с

уполномоченным органом, учитывая его категорию, и арендная плата подлежала взысканию в соответствии с названным порядком.

             Истец при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно применил форму расчета, установленную Порядком № 62.  Между тем при исчислении суммы арендной платы, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, истцом неверно применены коэффициент вида пользования (вместо 2% применен 29,28%) и коэффициент инфляции (вместо 1,13 применен 1,358).   Вывод суд в этой части должным образом мотивирован, и наличие ошибки при расчете суммы арендной платы в связи с неверным применением коэффициента вида пользования и коэффициента инфляции, не оспаривается сторонами.

Расчет ежемесячной суммы неосновательного обогащения  проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного

Кемеровской области от 10.03.2009г. по делу №А27-15432/2008-7, в рамках которого рассматривался спор между теми же сторонами- ООО «Система Чибис» и ООО «МММ-

З»,  о том же предмете, но за иной период (с 02.12.2008г. по 31.12.2008г.), в том числе

метод определения и размер арендной платы, подлежащей оплате при наличии

заключенного договора, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при исчислении размера неосновательного обогащения, признает верным расчет суда первой инстанции, которым  размер арендной платы в месяц рассчитан в сумме  180 229 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения за период с

01.01.2009г. по 31.03.2009г. составила 540 687 руб. 72 коп., которая и подлежала

взысканию.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассчитав размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за  период с 01.01.2009г. по 31.03.2009 г., по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 13 % годовых, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 727 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами оценки, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Решение принято при  правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные подателем жалобы доводы не могут повлечь отмену либо изменение решения; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области  от 22.06. 2009 года по делу №А27-6017/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия,

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                                     И.И. Бородулина

Н.А. Усанина