Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А27-4208/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года                          Дело № 07АП-6557/09 (А27-4208/2009-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                                 Л. Е. Лобановой

судей                                                                                 В. В. Кресса

                                                                                           И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И. И. Терехиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гончаровой А.И. (дов. от 6.04.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна Плюс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2009 года

по делу № А27-4208/2009-1 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна Плюс»

о взыскании 168033 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова» (далее – ООО «ПО ККМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна Плюс» (далее – ООО «Волна Плюс») о взыскании 168033 руб. 61 коп. задолженности по договору № ТО/П 1012 от 30 января 2008 года.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленного требования, просил взыскать с ответчика 168831 руб. 62 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня                      2009 года по делу № А27-4208/2009-1 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением от 22 июня 2009 года, ООО «Волна Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, работы приняты неуполномоченными лицами, поскольку их должностные обязанности не предусматривали несение ответственности за функционирование технологического и холодильного оборудования, подписания актов его диагностики, а также актов выполненных работ. Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ к спорным отношениям применяться не должны. Кроме того, представленные суду акты не имеют ссылок на договор от 30 января 2008 года и не позволяют определить объем выполненных работ.

ООО «ПО ККМ-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что работы выполнялись по адресу места нахождения ресторана ООО «Волна Плюс». Отремонтированное оборудование принадлежало ответчику. Данные обстоятельства ООО «Волна Плюс» не оспорило. Лица, подписавшие акты, не могли совершить указанные действия в своих интересах, поскольку находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей. Суд правомерно руководствовался нормой статьи 182 ГК РФ. Исходя из условий договора от 30.01.2008 года, обязательство по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от принятия данных услуг ответчиком. Факт оказания услуг подтвержден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «ПО ККМ-Сервис».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2009 года по делу № А27-4208/2009-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Волна Плюс» (заказчик) и                ООО «ПО ККМ-Сервис» (исполнитель) заключили договор сервисного обслуживания № ТО/П 1012 от 30января 2008 года, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнение работ сервисного обслуживания оборудования, перечисленного в Перечне к договору (Приложение № 1).

Техническое обслуживание оборудования заказчика, осуществляемое в счет абонентской платы, подлежало проведению в соответствии с Перечнем работ по техническому обслуживанию (Приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Размер абонентской платы установлен сторонами в сумме 15 654 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора, абонентская плата за работы по обслуживанию оборудования должна была уплачиваться истцу ответчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по внесению абонентской платы по договору от 30 января 2008 года послужило основанием для ООО «ПО ККМ-Сервис» для обращения с настоящим иском в суд. Заявленные требования правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ООО «Волна Плюс» ссылалось на подписание актов приемки оказанных ООО «ПО ККМ-Сервис» услуг неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что приведенный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ни нормами закона, ни условиями договора № ТО/П 1012, обязанность по внесению абонентской платы не поставлена в зависимость от подписания сторонами каких-либо актов. По согласованию между заказчиком и исполнителем, размер данной платы и периоды ее начисления являются фиксированными. Установлено, что внесение платы должно производиться на основании выставленного истцом счета (пункт 4.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что соответствующие счета                       ООО «ПО ККМ-Сервис» ответчику выставляло. Исходя из условий договора, этого было достаточно для возникновения у ООО «Волна Плюс» обязательства по внесению абонентской платы.

Вместе с тем, сами по себе акты приемки оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства фактического оказания истцом услуг по обслуживанию оборудования (ремонту). При этом ссылки ответчика на их подписание неуполномоченными лицами обоснованно отклонены.

Оспариваемые акты подписаны со стороны заказчика его работниками, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Доказательства отсутствия у данных лиц полномочий на подписание соответствующих актов ответчик не привел. Кроме того, на представленных в материалы дела актах приемки оказанных услуг проставлены оттиски печати ООО «Волна Плюс».

Апелляционный суд также принимает во внимание, что услуги оказывались исполнителем в отношении имущества, принадлежащего ответчику, и по месту нахождения последнего. При таких обстоятельствах, как правильно указала первая инстанция, для ООО «ПО ККМ-Сервис» полномочия лиц, подписывающих спорные акты, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по внесению абонентской платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «Волна Плюс» в пользу ООО «ПО ККМ-Сервис» 168 831 руб. 62 коп. долга по договору от 30 января 2008 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2009 года по делу № А27-4208/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л. Е. Лобанова

Судьи

                                    В. В. Кресс

                                    И. И. Терехина