Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А45-5472/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года                                   Дело № 07АП-6305/09 (А45-5472/2009)

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2009 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терёхиной

при участии:

от истца: Когун Ю.А. (дов. от 18.03.2009г.)

от ответчика: Шилова М.Г. (протокол от 05.03.2009г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Курчева Е.А., закрытого акционерного общества «Садовод»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области  от 19 июня 2009 года

по делу № А45-5472/2009 (судья  Киселева И.В.)                                  

по иску Курчева Евгения Анатольевича

к закрытому акционерному обществу «Садовод»

третье лицо: Креницын Николай Макарович

о признании решения Совета директоров ЗАО «Садовод» от 9 ноября 2008 года недействительным по всем вопросам повестки дня

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Садовод» Курчев Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Садовод» о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Садовод» от 9 ноября 2008 года по всем вопросам повестки дня.

 К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Креницын Николай Макарович.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 июня                      2009 года по делу № А5472/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с решением суда от 11 июня 2009 года, Курчев Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение своих прав и интересов в результате допущенных Советом директоров нарушений при проведении собрания от 9 ноября 2008 года: принятие решения с нарушением кворума, переход из годового общего собрания к повторному, без соблюдения предусмотренных законом требований, проведение голосование по ничтожным доверенностям, использование ненадлежащего реестра акционеров. Кроме того, как считает заявитель, нарушением его прав и интересов явилось неправомерное отчуждение обществом пяти объектов недвижимости, в соответствии с принятыми решениями от 9 ноября 2008 года Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержаны в судебном заседании представителем   истца.

ЗАО «Садовод» в апелляционной жалобе  ссылается на отсутствие в обществе Совета директоров на момент принятия спорного решения. Общее собрание от 29 июня 2007 года, на котором должен был быть избран Совет директоров, не состоялось из-за отсутствия кворума. Оно не было повторным, голосование осуществляли представители по доверенностям, оформленным в нарушении закона. Устранение законного избранного генерального директора, в избрании которого участвовал и истец, отчуждение объектов недвижимости, являющихся собственностью общества, нарушает права и интересы акционеров. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержаны в судебном заседании представителем  ответчика.

В  отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Креницын Н.М. ссылается на отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера общества. Решение общего собрания акционеров от 29 июня 2007 года и решения совета директоров т 9 ноября                  2008 года имеют самостоятельную правовую оценку и не связаны между собой. Кроме того, третье лицо ссылается на то, что на дату проведения годового общего собрания Курчев Е.А. акционером ЗАО «Садовод» не являлся, не являлся членом совета директоров, соответственно, не имел право оспаривать собрание на предмет его действительности.

Креницын Н.М. в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Курчев Евгений Анатольевич является владельцем 14718 штук акций ЗАО «Садовод», что составляет 10,1 % от уставного капитала общества

9 ноября 2008 года проведено заседание совета директоров                            ЗАО «Садовод», на котором были приняты решения о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО    «Садовод»    Шилова    М.Г.,    о    назначении    временно исполняющего  обязанности  генерального  директора Креницина Н.М.,    о возложении   функций   прав   и   обязанностей   исполнительного   органа  на Креницина  Н.М. и о   созыве   общего   собрания   акционеров. Кворум заседания составил 85%

 Курчев Е.А., посчитав, что данное решение является недействительным и нарушает его права как акционера на участие в управлении обществом, обратился с иском о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Садовод» от 9 ноября 2008 года по всем вопросам повестки дня. В исковом заявлении  истец сослался на то,  что полномочия избранного в 2002 года Совета директоров истекли в 2003 году, а собрание, назначенное на 29 июня 2007 года, не состоялось в виду отсутствия кворума.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», решение Совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В качестве общих условий для признания решений Совета директоров недействительными в данном Постановлении указано на несоответствие принятого решения требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение им прав и охраняемых законом интересов акционера. При отсутствии более детального регламентирования порядка и условий оспаривания решений Совета директоров, очевидно, что в этом случае могут применяться нормы закона и разъяснения высших судебных инстанций относительно оспаривания решений собрания акционеров, и в частности, пункт 7 статьи 49 Закона, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения и нарушения оспариваемым решением его законных прав и интересов как акционера. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Постановлением Седьмого  арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2009 года по делу № 07 Ап-6244/09 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 июня 2009 года по делу                           № А45-4055/2009 и  признано недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Садовод» от 29 июня 2007 года по всем вопросам повестки дня. При этом установлено, что решения повторного общего собрания акционеров, в том числе и  об избрании Совета директоров общества,  принято с нарушением порядка, установленного Федерального закона                         «Об акционерных обществах» в виду отсутствия кворума.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение общего собрания акционеров по вопросу избрания членов Совета директоров общества от 29.06.2007 года признано недействительным, следовательно, и оспариваемые решения Совета директоров о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО    «Садовод»    Шилова    М.Г., о назначении    временно исполняющего  обязанности  генерального  директора Креницина Н.М.,    о возложении   функций   прав   и   обязанностей   исполнительного   органа  на Креницина  Н.М., о   созыве   общего   собрания   акционеров не имеет юридической силы, т.к. приняты нелегитимным составом Совета директоров. Решения принятые   9 ноября 2008 года не отвечает требованиям статей 66, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» о составе Совета директоров и порядке проведения заседаний Совета директоров.

В связи с указанным решения Совета директоров, принятое вне пределов его компетенции, противоречит закону и уставу общества, что нарушает оно и одно из основных прав акционеров - право на управление в обществе, поскольку без каких-либо оснований лишает их предусмотренного законом и учредительными документами права на избрание исполнительного органа. Акционеры участвуют в управлении обществом, в том числе и посредством избрания Совета директоров общества на общем собрании акционеров, право на участие в котором они имеют в силу закона. Принятие решений незаконным составом Совета директоров является нарушением прав и законных интересов акционеров.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им ненадлежащую правовую оценку, в связи с чем, решение суда первой инстанции  от 19 июня 2009 года подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 июня 2009 года по делу  № А45-5472/2009 отменить;

признать недействительными по всем вопросам повестки дня решения Совета директоров ЗАО «Садовод» от 9 ноября 2008 года;

взыскать с ЗАО «Садовод» в пользу Курчева Евгения Анатольевича госпошлину в размере 100 рублей по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе;

взыскать с ЗАО «Садовод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб. по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                                    И.И. Терехина

                                                                                                                  Л.Ф. Зубарева