Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n 07АП-5639/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 5639/09(2)

18 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Беловского отделения № 2359 Сбербанка России ОАО, г. Белово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 09 июня 2009 года по делу № А27-8880/2009 (судья Кулебякина Е. Н.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Беловского отделения № 2359 Сбербанка России ОАО, г. Белово

к индивидуальному предпринимателю Коломниковой Надежде Геннадьевне, г. Белово

о взыскании 364 680,59 руб. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Беловского отделения № 2359 Сбербанка России ОАО (далее по тексту – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломниковой Надежде Геннадьевне о взыскании 364 680,59 руб. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары в обороте, заложенные по договору залога №0024/3 от 11.06.2008 года.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2009 года в удовлетворении ходатайства Банка о принятии меры по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары в обороте затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возража против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка  - не подлежащей удовлетворению, так как истцом не были представлены  доказательства, которые служили бы основанием для принятия обеспечительных мер. При этом, отсутствие сезонного товара на прилавке не свидетельствует об его отсутствии на складе.

Письменный отзыв ИП Коломниковой Н. Г. приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен Банком в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 0024 от 11.06.2008 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами был заключен договор о залоге товаров в обороте № 0024/3 от 11.06.2008 года. Предметом залога по указанному договору является имущество, в отношении которого истец ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по заявленному ходатайству Банк указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования, так как в настоящее время залоговая стоимость имущества меньше стоимости, установленной договором.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из положения ст. 357 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и. т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге; уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором, а также, принимая во внимание, что суть залога товаров в обороте, заключается именно в предоставлении залогодателю возможности распоряжаться, использовать в своей хозяйственной деятельности заложенное имущество, при этом, арест товаров в обороте, может привести к необоснованному существенному ограничению хозяйственной, предпринимательской деятельности ответчика, что повлечет невозможность осуществления расчетов с кредиторами, в число которых входит и истец по иску, правомерно пришел к выводу о предположительном характере доводов, содержащихся в ходатайстве истца.

На залогодателя товаров в обороте возложена обязанность вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Требуя принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на  товары в обороте, Банк не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении должником требований, возлагаемых на него как на залогодателя статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены им и доказательства того, что должник не исполняет обязанности по ведению книги записи залогов, а также, свидетельствующие о нарушении им условий залога товаров в обороте. Акт проверки имущества в залоге от 07.05.2009 года не является достаточным доказательством отсутствия в наличии залогового имущества в виде дубленок, курток, пуховиков (в соответствии с договором залога) в связи проверкой только торгового зала, что следует из текста данного акта, и непредставлении Банком доказательств отсутствия указанного вида товара на складе ответчика и   препятствования ему  в осуществлении проверки наличия заложенного имущества ИП Коломниковой Н.Г.

Таким образом, довод Банка об уменьшении залоговой стоимости имущества является необоснованным и опровергается представленным актом проверки от 07.05.2009 года.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банк не представил доказательств уменьшение стоимости заложенного товара находящего в обороте.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявления Банка об обеспечении иска в виде наложения ареста на товары в обороте, заложенные по договору залога № 0024/3 от 11.06.2008 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,    

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2009 года по делу № А27-8880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И.  Жданова

             Судьи:                                                                                              Е. А. Залевская

                                                                                                                       Т. А. Кулеш