Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А45-7428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                Дело № 07АП-6661/09 (А45-7428/2009)

«18» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.,

при участии:

от истца:             Гулева В. В., 

от ответчика:     Хаустова А. А., Пестова А. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИЦА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 по делу № А45-7428/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРИЦА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНКО» о взыскании 30 000 руб.  (судья Уколов А. А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МАРИЦА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЮНКО» о  взыскании 30 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2009) в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, В обоснование поданной жалобы ООО «МАРИЦА» указывает на то, что офертой в данном случае является письмо истца - № 12-п от 25.07.2006, а акцептом - совершение ответчиком конклюдентных действий после получения данного письма - выдача доверенности, первичной документации, необходимой для обращения в суд; доказательством вручения данного письма ответчику является штамп о его принятии с указанием даты его получения - 25.07.2006, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласился с тем, что такой штамп используется на предприятии и проставляется на входящей корреспонденции; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств исполнения спорных услуг им непосредственно и факт действительного оказания услуг в пользу ответчика не соответствует материалам дела; между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг, к которым нормы о неосновательном обогащении, на что указал суд,  не подлежат применению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено ни одного доказательства направления ответчиком оферты от 24.07.2006 (а также факт подписания ее уполномоченным лицом) и ни одного доказательства получения ответчиком акцепта указанной оферты - письма ООО «МАРИЦА» от 25.07.2006 исх. №12-п; поскольку истцом доказано обстоятельство того, что ответчиком когда-либо получалась оферта (письмо № 12-п от 25.07.2006), соответственно не о каком акцепте речи быть не может, поскольку это противоречит ст. 438 ГК РФ, в связи с этим доводы ООО «МАРИЦА» о фактическом оказании услуг ответчику не имеют правового значения для данного дела и могут быть использованы истцом при предъявлении своих требований к ответчику в рамках главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009, суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, ООО «МАРИЦА» в обоснование своих требований ссылалось на то, что:

В ответ на обращение ООО «ЮНКО» к истцу с запросом   о   стоимости оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Томской области, последний письмом № 12-П от 25.07.2006 предложил условия оказания услуг, определив стоимость услуг, а также перечень необходимых для оказания услуг действий ООО «ЮНКО». Ответчик произвел необходимые действия, в частности, выдал доверенность, предоставил документы, необходимые для оказания юридических услуг. Истец полагает, что в данном случае имело место заключение договора об оказании услуг путем акцепта письменного предложения заключить договор в силу ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

ООО «МАРИЦА», действуя на основании доверенности ООО «ЮНКО» от 01.08.2006, осуществило следующие действия: ознакомилось с документами по спорному вопросу; составило и направило 22.09.2006 стороне по делу - ООО «С.СЕ. - Томск-Транзит» - и в Арбитражный суд Томской области,  принятое 09.10.2006 судом к  производству по делу № А67-81 72/06;  принимало участие в  4-х судебных заседаниях: 15.11.2006, 21.12.2006, 23.01.2007, 19.02.2007; подготовило  текст мирового соглашения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2007 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска был заявлен в связи с оплатой должника имеющихся обязательств.

28.02.2007 ООО «МАРИЦА» подготовило акт выполненных работ по оказанным юридическим услугам и выставило счет № 007 на сумму 30 000 руб., счет подлежал оплате в течение 10 банковских дней, считая день выписки счета.

Неоплата счета послужила основанием для направления ответчику письма от 01.09.2008 № 22-П с требованием оплатить задолженность, а в связи с его неисполнением – для направления  настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом юридических услуг в том числе, составление документов для обращения в суд, участие Гулева В. В. в судебном заседании по делу., подтвержден представленными в материалы дела копиями документов: искового заявления ООО «ЮНКО» о взыскании задолженности и штрафа с ООО «С.СЕ. - Томск-Транзит» в размере 454 380 руб., дополнения к исковому заявлению, мирового соглашения, определения о принятии искового заявления к производству от 09.10.2006, определения от 19.02.2007 о прекращении производства по делу № А67-8172/06, командировочных удостоверений (л.д.9-18).

Наличие возможности ООО «МАРИЦА» совершать в пользу ответчика вышеназванные услуги  свидетельствует  о том, что письмо истца № 12-п от 25.07.2006 было получено ответчиком и  изложенное в нем предложение  принято последним.

Названное письмо (№12-п от 25.07.2006 - л.д.7), адресованное ООО «ЮНКО»,   является офертой – предложением об оказании юридических услуг с указанием: стоимости услуг (в том числе 30 000 руб. - независимо от результата рассмотрения дела); условий оплаты (в течение 10 дней со дня получения счета); о необходимости представления доверенности на право представлять интересы ООО «ЮНКО» в суде, выданной на имя директора ООО «МАРИЦА» Гулева В.В., а также копий документов по делу: договора, по которому производилась поставка, товарных накладных, платежных поручений об оплате товара, претензий и иной переписки с должником, иных документов, относящихся к делу; о необходимости оплаты государственной пошлины.

На указанном письме имеется отметка – штамп, свидетельствующий о получении его 25.07.2006.

Оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное письмо было получено именно ООО «ЮНКО». Так, на копиях определения о принятии искового заявления к производству от 09.10.2006, от 19.02.2007 о прекращении производства по делу № А67-8172/06 проставлен аналогичный штамп с указанием дат 23.10.2006 и 12.03.2007 соответственно (л.д.58, 59).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о неполучении письма №12-п от 25.07.2006, поддержанный судом первой инстанции   со ссылкой на отсутствие в штампе входящего номера документа и наименования лица, получившего письмо, является несостоятельным.

Кроме того, совершение ответчиком после получения данного письма действий, которые указаны в письме и которые он должен был совершить в случае согласия с изложенными в письме условиями, а именно, выдача доверенности от 01.08.2006 на имя Гулева В.В., являющегося директором ООО «МАРИЦА» (л.д.24), предоставление истцу первичной документации, необходимой для обращения в суд, считается  акцептом – согласием с предложенными истцом условиями.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств оказания спорных услуг им непосредственно.

В доверенности, выданной  ООО «ЮНКО» 01.08.2006 на имя Гулева В.В., действительно, не указано, что он является директором ООО «МАРИЦА», к которому обратился ответчик за оказанием юридической помощи.

 Между тем, согласно протоколу № 4 от 31.05.2005 общего собрания учредителей ООО «МАРИЦА» (л. д. 22) Гулев В.В. в спорном периоде являлся директором названного общества, который в соответствии со ст. 53 ГК РФ  в силу закона и учредительных документов вправе выступать от имени юридического лица; командировочные удостоверения от 19.12.2006 19.01.2007, 16.02.2007, выданные  ООО «МАРИЦА» (л.д.16-18), свидетельствуют о том, что для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Томской области в деле по иску к ООО «С.СЕ. - Томск-Транзит» направлялся директор ООО «МАРИЦА» Гулев В.В. В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что в интересах ООО «ЮНКО» Гулев В.В. действовал не от своего имени, а как директор ООО «МАРИЦА», который, являясь единоличным исполнительным органом общества, в силу п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе без доверенности действовать от имени общества. Таким образом, условие ст. 780 ГК РФ о том, что исполнитель обязан оказать услуги лично, соблюдено.

По результатам выполненных работ ООО «МАРИЦА» составлен  акт приемки выполненных работ от 28.02.2007 на сумму 30 000 руб. (л.д.19-20), получение акта ответчиком 28.02.2007 подтверждается отметкой на акте (штампом, аналогичным тому, который проставлен на письме  № 12-п от 25.07.2006, на определениях о принятии искового заявления к производству от 09.10.2006, о прекращении производства по делу № А67-8172/06 от 19.02.2007).

Вместе с письмом от 01.09.2008 ООО «МАРИЦА» повторно направило ответчику акт приемки выполненных работ и счет на оплату работ, которые согласно почтовому уведомлению получены ответчиком 24.09.2008 (л.д.21). Отказа от приемки выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В апелляционном суде представители ответчика факт оказания Гулевым В.В. юридических услуг не отрицали. В то же время Гулев В.В., участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца, подтвердил, что отношений между ответчиком и им, как физическим лицом, не имелось.    

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом юридических услуг в размере 30 000 руб. ответчиком не представлено.

Расценки на юридические услуги утверждены директором ООО «МАРИЦА» 01.09.2005 (л. д. 53).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение  подлежит отмене, а стоимость оказанных истцом юридических услуг в размере 30 000 руб. -  взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 по делу № А45-7428/2009  отменить.

Взыскать с ООО ЮНКО» в пользу ООО «МАРИЦА» задолженность в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 руб., в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                    И. И. Терехина

судьи                                                                                       Л. Е. Лобанова

                                                                                              В. В. Кресс