Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n 07АП-6574/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6574/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца:  без участия, надлежаще извещено,

от ответчика: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБЦ Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 года по делу № А45-7932/2009 (судья И. В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КБЦ Сибирь» к закрытому акционерному обществу «Аврора-Центр» о взыскании 389 081,60 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КБЦ Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Аврора-Центр» (далее – ответчик) неустойки в размере 389 081,80 рублей за нарушение условий договора купли-продажи от 10.10.2008 г.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 389 081,60 рублей не по договору купли-продажи от 10.10.2008 г., а в соответствии с Типовыми правилами поставки оборудования, разработанными истцом и обязательными для ответчика в силу прямого указания на них в счете  №299 от 10.10.2008 г., который ответчик частично оплатил, а значит согласился с указанными  Типовыми правилами поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, а именно то, что ответчик внес предоплату за поставку оборудования; что счет на предоплату является офертой, а внесение предоплаты на основании такого счета следует расценивать как акцепт.

В своем отзыве на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, что всем доводам апелляционной жалобы дана оценка судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих  представителей в суд  не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «КБЦ Сибирь» выставил ООО «Аврора-Центр» счет № 299 от 10.10.2008 г. на оплату оборудования в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2008 г.

Ответчик по платежному поручению № 571 от 15.10.2008 г. произвел перечисление на счет истца части предоплаты в размере 150 000 рублей.

Оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате ответчиком в срок до 30.10.2008 г. согласно пункту 3.4.2 договора на основании счета № 299 от 10.10.2008 г., ответчиком не была уплачена, действий по приему оборудования от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «КБЦ Сибирь» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- отсутствуют основания считать договор купли-продажи полиграфического оборудования заключенным в форме  единого подписанного сторонами документа;

- истцом не представлено доказательств того, что ответчик согласился и принял условия Типовых правил поставки оборудования, утвержденных приказом директора ООО «КБЦ Сибирь» от 10.01.2008 г.;

- счет № 299 от 10.10.2008 г. не может быть расценен как оферта, содержащая все существенные условия Типовых правил поставки оборудования;

- частичная оплата ответчиком счета № 299 от 10.10.2008 г. не свидетельствует о том, что ответчик принял предложение истца о заключении договора на условиях Типовых правил поставки оборудования, включая условия об ответственности покупателя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что ответчик не получал договор купли-продажи от 10.10.2008 г. посредством факсимильной связи и истцом обратного не доказано.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи полиграфического оборудования не является заключенным в форме  единого подписанного сторонами документа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КБЦ Сибирь» указывает на то, что счет на предоплату является офертой, а внесение предоплаты на основании такого счета следует расценивать как акцепт.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из имеющегося в материалах дела счета № 299 от 10.10.2008 г. следует, что наименование и количество поставляемого товара, а также его цена определены.

Частичная оплата ответчиком указанного счета свидетельствует о его согласии на приобретение указанного оборудования по согласованной цене.

Из счета № 299 от 10.10.2008 г. следует, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Вместе с тем, сами условия поставки товара в указанном счете не содержатся.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение между сторонами договора поставки на условиях Типовых правил поставки оборудования, утвержденных приказом директора ООО «КБЦ Сибирь» от 10.01.2008 г.

Указанными Типовыми правилами поставки оборудования регламентируется порядок, сроки поставки поставщиком оборудования, порядок и сроки оплаты покупателем оборудования, а также ответственность за нарушение данных условий.

Однако с Типовыми правилами ответчик ознакомлен не был, такие правила ответчику истцом не направлялись.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Типовые правила поставки оборудования, разработанные ООО «КБЦ Сибирь» в одностороннем порядке и являющиеся внутренним документом ООО «КБЦ Сибирь», к  тому же документом рекомендательного характера, не являются обязательными для ответчика ООО «Аврора-Центр».

С учетом изложенного, нельзя признать заключенным на условиях Типовых правил поставки договор от 10.10.2008 г. между ООО «КБЦ Сибирь» и ООО «Аврора-Центр».

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате и приемке товара в соответствии с Типовыми правилами поставки оборудования, а указанные в таких правилах условия стонами не согласованы, о чем свидетельствуют материалы дела, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно указано на то, что счет № 299 от 10.10.2008 г. не может быть расценен как оферта.

Однако такой вывод суда первой инстанции не опровергает обоснованности отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не отражено, на каких условиях ответчик предполагал принять и оплатить оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о намерениях ответчика не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Суду первой инстанции для разрешения спора по существу достаточно было установить, что договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен на условиях Типовых правил поставки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании таких правил не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что ответчику были известны Типовые правила поставки оборудования, а также условия оплаты, не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал данное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «КБЦ Сибирь».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 года по делу № А45-7932/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБЦ Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

Е.А. Залевская