Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-7460/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-7460/08

резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме  21 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей                                 Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещено,

от ответчика:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года по делу № А45-7820/2008-49/140 (судья И. А. Рубекина)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили»  к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения налогового органа от 03.11.2007 г. № 2741.

Решением арбитражного суда от 16.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 04.02.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.05.2009 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные обществом требования были удовлетворены частично.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о распределении судебных расходов и просило взыскать с инспекции 80 000 рублей в счет оплаты по договору на возмездное оказание юридических и представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 г. заявленное Обществом требование удовлетворено частично: с инспекции взыскано 52 242,20 рубля судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2009 г. отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности; что Обществом не представлено доказательств разумности несения расходов.

От Общества в суд поступил отзыв на жалобу, из которого следует, что налоговым органом не приведено документальных доказательств неразумности заявленных обществом расходов. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя  и отказать налоговому органу в удовлетворении жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В определении суд первой инстанции указал, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению – с инспекции подлежит взысканию 52 242,20 рубля.

Также судом отмечено, что требование о взыскании всей заявленной суммы в размере 80 000 является завышенным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Обществом в материалы дела представлены: договор № 075/002/2008 от 01.02.2008 г. об оказании юридических и консультационных услуг, платежные поручения № 1471 от 23.09.2008 г. на сумму 50 000 рублей, № 383 от 16.03.2009 г. на сумму 40 000 рублей, № 904 от 19.05.2009 г. на сумму 30 000 рублей, командировочное удостоверение от 02.05.2009 г., счет № 74784 от 05.05.2009 г., проездные документы, акты сдачи-приемки работ от 23.09.2008 г., от 10.02.2009 г., от 12.05.2009 г.

Указанные документы подтверждают фактическое произведение Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде.

Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются.

Однако инспекция считает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, учел правовое и финансовое положение заинтересованного лица и другие условия.

Удовлетворяя требование в части, и, снизив заявленный Обществом размер судебных издержек, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы заявителя в сумме 52 242,20 рубля.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания 5000 рублей за каждое судебное заседание подлежит отклонению.

Согласно представленной Обществом в материалы дела справке ООО ЮК «Пента-Консул» от 06.10.2008 г. стоимость участия за одно судебное заседание составляет от 1000 до 5000 рублей.

Согласно справке Новосибирской городской торгово-промышленной палаты № 148-09-0019-С от 17.06.2009 г. стоимость участия за одно судебное заседание составляет не менее 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано исходил из стоимости 5000 рублей за одно судебное заседание, поскольку такая сумма соответствует максимальной стоимости участия в судебном заседании по налоговым спорам сотрудника ООО ЮК «Пента-Консул» и составляет не меньше стоимости минимального участия в судебном заседании по справке Новосибирской городской торгово-промышленной палаты № 148-09-0019-С от 17.06.2009 г.

Указание инспекции на то, что взыскание 10 000 рублей за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данная сумма сложилась из сведений представленных Обществом – справок ООО ЮК «Пента-Консул» от 06.10.2008 г. и Новосибирской городской торгово-промышленной палаты № 148-09-0019-С от 17.06.2009 г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основным доказательством разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся стоимость услуг представителя в заявленном размере.

Инспекцией указанное обстоятельство не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств стоимости услуг представителя в регионе в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о распределении расходов законным и обоснованным,  выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года по делу № А45-7820/2008-49/140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                               Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

Е.А. Залевская