Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6637/2009

(№А45-8985/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Бабко И.А. по доверенности №15 от 27.05.09 года, паспорт; Чернова С.В. по решению №1 от 20.04.07 года, паспорт

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года по делу №А45-8985/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Асис»

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Сибирь»

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО Проектно-Строительная фирма «Сибирь» о взыскании задолженности по договору № 5062 от 01.08.2008 года в размере 378376,70 рублей, по договору № 5252 от 21.12.2008 года в размере 22466,99 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договорам № 5062 от 01.08.2008 года, № 5252 от 21.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года по делу №А45-8985/2009 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 378376, 70 рублей по договору №5062 от 01.08.2008 года, 22466,99 рублей по договору №5252 от 21.12.2008 года, 9516,86 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО Проектно-Строительная фирма «Сибирь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года по делу №А45-8985/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования истца основаны на двух договорах подряда №5062 от 01.08.2008 года и №5252 от 21.12.2008 года. В исковом заявлении истец объединил два требования о взыскании задолженности по различным основаниям. Суд удовлетворил требования без учета положений пункта 9.2 договора №5062 от 01.08.2008 года, в силу которого окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приемки всего объема работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Асис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года по делу №А45-8985/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что довод о том, что истец подтвердил выполнение работ не на всю сумму, указанную в договоре №5062 от 01.08.2008 года не означает, что истцом не выполнен весь объем работ по договору, так как фактические расходы подрядчика могут оказаться меньше предусмотренных договором. Претензия от 30.03.2009 года является общим доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования по обоим договорам подряда №5062 от 01.08.2008 года и №5252 от 21.12.2008 года, таким образом исковые требования связаны между собой по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры № 5062 от 01.08.2008 года и №5252 от 21.12.2008 года, по условиям которых (пункты 1 договоров) подрядчик принял на себя обязательства провести по заданию заказчика своими силами и из своих материалов выполнение работ в соответствии со спецификацией и техническим заданием на объекте «Поселок «Голубой залив» МО Морского сельсовета НСО», а также  работ по доставке и монтажу секционных ворот на объекте «Жилой комплекс по ул. Планировочной, 16а в Ленинском районе».

Продолжительность работ в части начальных и конечных сроков выполнения работ  регламентирована пунктом 3.1 договоров.

Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50% стоимости оборудования, оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов (пункт 9.1 договоров).

Согласно пункту 9.1 договоров оплата за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в ином согласованном сторонами порядке.

В силу пункта 9.2 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки всего объема работ, согласованных сметами (Приложение №1) на основании выставленного счета и при условии оплаты штрафных санкций, если таковые имеются.

Письменными доказательствами по делу, в частности, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 327 от 30.09.2008 года на сумму 938881, 89 рублей, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 года на сумму 112334 рублей подтверждается фактическое выполнение работ по договорам № 5062 от 01.08.2008 года и №5252 от 21.12.2008 года. ответчиком задолженность по оплате выполненных работ признана путем подписания соглашения от 24.11.2008 года о реструктуризации задолженности по договору № 5062 от 01.08.2008 года, по условиям которого ответчик подтвердил размер задолженности по указанному договору в размере 642565, 05 рублей и принял на себя обязательства по уплате указанной задолженности в соответствии с предусмотренным соглашением графиком, окончательный расчет должен был быть произведен до 31.01.2009 года.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на основании платежных поручений № 5231 от 26.11.2008 года, № 5933 от 12.01.2009 года на общую сумму 264188,35 рублей, истцом предъявлена ко взысканию сумма в 378376,70 рублей по договору № 5062 от 01.08.2008 года и 22466,99 рублей по договору № 5252 от 21.12.2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается выполнение работ на заявленную сумму. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Учитывая, что договорами подряда № 5062 от 01.08.2008 года и №5252 от 21.12.2008 года возникновение обязанности по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от момента подписания актов приемки выполненных по форме КС-2, КС-3, а также тот факт, что ответчиком подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты ответчиком выполненных работ и принятых последним без замечаний применительно к требованиям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследования фактических обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно соединил в одно исковое производство требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных товаров и оказанных услуг, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства не следует, что предъявление истцом разнородных требований препятствует их рассмотрению в одном производстве. Заявитель не доказал, что рассмотрение требований истца в одном исковом производстве повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, неполноту исследования обстоятельств дела либо вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 22.12.2005 года «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования без учета положений пункта 9.2 договора №5062 от 01.08.2008 года, также подлежит отклонению, поскольку приведенный пункт договора №5062 от 01.08.2008 года регулирует отношения по окончательному расчету. Между тем, обязанность по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком порядных работ вытекает из положения пункта 9.1 №5062 от 01.08.2008 года.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден документально надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО Проектно-Строительная фирма «Сибирь» .

В связи с необходимостью возмещения понесенных судебных расходов, ООО «Асис» обратилось с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Асис» представлены договор на юридическое обслуживание от 15.03.2009 года, акт выполненных работ №ТД_2217 от 18.09.2009 года, кассовые чеки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив заявление о взыскании судебных расходов, с учетом критериев разумности и обоснованности, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме