Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-5794/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5794/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой,

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания Л. И. Ждановой

при участии:

от истца: Каштанов Р. Т. по доверенности от 12.05.2009 г.,

от ответчика: Власов С. Г. по доверенности от 01.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 года по делу № А03-14736/2008 (судья С. Н. Зеленина)

по иску открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» о взыскании 36 078 817,43 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 25 000 рублей, сложившихся из частичной задолженности за переданный товар по договору  от 09.01.2008 г. № 152 в сумме 24 000 рублей, а также частичной неустойки согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты в сумме 1 000 рублей за период с 25.10.2008 г. по 25.12.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требование о взыскании долга до фактического размера – 29 139 171,21 рубль по состоянию на 19.05.2009 г. за поставленную продукцию за период с 31.08.2008 г. по 31.10.2008 г., а также увеличил требование о взыскании пеней до 6 939 646,22 рублей за период  с 29.12.2008 г. по 19.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что стороны изменили порядок исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем, отпали правовые основания для удовлетворения требований истца.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводом ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.01.2008 г. между ОАО «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (поставщик) и ООО «СервисСнаб» (покупатель) заключен договор № 152, в соответствии с которым поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель принять продукцию производства ОАО «Алтайский шинный комбинат» или ОАО «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям, дополнительным соглашениям, накладным, счетам-фактурам и оплатить ее.

Во исполнение обязательств истец на протяжении 2008 года поставлял ответчику продукцию, оплату которой последний производил, однако за поставленную продукцию в период с 31.08.2008 г. по 31.10.2008 г. оплата ответчиком не была произведена.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате;

- требование о взыскании пеней является правомерным;

- заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем  отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 5.2. договора № 152 от 09.01.2008 г. следует, что оплата продукции производится денежными средствами на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон, порядок и форма оплаты могут согласовываться сторонами в приложении к договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом указанный договор в части поставки ответчику продукции исполнялся.

Доказательств оплаты за продукцию, поставленную истцом в период с 31.08.2008 г. по 31.10.2008 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно двухсторонних актов сверок на момент обращения с иском в арбитражный суд (29.12.2008 г.) долг составлял 30 959 171,21 рублей, на 19.05.2009 г. задолженность составляла 29 139 171,21 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик признал сумму долга по состоянию на 19.05.2009 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны изменили порядок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем, отпали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Так, между истцом и ответчиком 17.03.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 152 от 09.01.2008 г., которым стороны изменили порядок оплаты поставленной продукции по указанному договору.

Однако арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения к договору поставки № 152 от 09.01.2008 г. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, исполнения Покупателем обязанности, предусмотренной пунктами 5.1.1, 5.1.2, а также исполнения Поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, соглашение вступает в силу при наличии одновременно трех условий.

Из материалов дела следует, что первое условие соблюдено – дополнительное соглашение к договору поставки № 152 от 09.01.2008 г.  подписано сторонами.

Вместе с тем, второе и третье условие не выполнены.

Дополнительное соглашение к договору поставки № 152 от 09.01.2008 г. не содержит пунктов 5.1.1, 5.1.2,  на которые отсылает пункт 7 дополнительного соглашения.

В связи с чем, не представляется возможным определить, с исполнением какой обязанности Покупателя связано вступление в силу настоящего дополнительного соглашения.

Пунктами 5.3, 5.4 дополнительного соглашения к договору поставки № 152 от 09.01.2008г. установлена обязанность Поставщика по отказу от исковых требований в рамках дела № А03-14736/2008.

Так, пунктом 5.4 дополнительного соглашения установлено, что с целью прекращения производства по указанному в пункте 5.3 делу ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ в течение 3 (трех рабочих дней) с момента заключения настоящего дополнительного соглашения и вступления его в законную силу,  подает в Арбитражный суд Алтайского края заявление об отказе от иска.

Из материалов дела следует, что положения пункта 5.4 истцом не исполнены, следовательно, не соблюдено условие вступления в силу дополнительного соглашения, предусмотренное пунктом 7 указанного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 5.4 и пункта 7 дополнительного соглашения являются взаимоисключающими, поскольку вступление в силу соглашения поставлено в зависимость от отказа истца от иска, в свою очередь такой отказ связан с моментом вступления в силу соглашения.

Изложенные обстоятельства не позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод о заключенности между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору поставки № 152 от 09.01.2008 г.

Более того, свидетельством незаключенности дополнительного соглашения к договору поставки № 152 от 09.01.2008 г. является то обстоятельство, что с 17.03.2009 г. (дата подписания дополнительного соглашения) до 20.05.2009 г. ответчиком не осуществлено ни одного платежа в рамках указанного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение к договору поставки № 152 от 09.01.2008 г. не влечет никаких правовых последствий для сторон, в связи с чем довод апеллянта о существенном изменении условий договора поставки № 152 от 09.01.2008 г. является необоснованным.

Ссылка апеллянта на заключение между истцом и ответчиком договора о залоге имущества от 17.03.2009 г. подлежит отклонению.

Указанный договор обеспечивает исполнение ООО «СервисСнаб» обязательств перед ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» по договору поставки с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.03.2009 г. в размере 29 359 171,21 рублей уже существующих на момент заключения настоящего договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 17.03.2009 г. является незаключенным, договор о залоге имущества от 17.03.2009 г. фактически обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 152 от 09.01.2008 г. в размере 29 359 171,21 рублей.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана сумма задолженности. Следовательно, исполнение ответчиком надлежащим образом принятого судом решения приведет к окончанию действия договора о залоге имущества от 17.03.2009 г.

Фактически заключение между истцом и ответчиком договора о залоге имущества от 17.03.2009 г. не привело к изменению обязательств ответчика по погашению задолженности по  договору поставки № 152 от 09.01.2008 г. в размере 29 359 171,21 рублей перед истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «СервисСнаб».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 года по делу № А03-14736/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

Е. А. Залевская