Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n  07АП-6663/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6663/09

21.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 17.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  21.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дробота Евгения Владимировича - без участия,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка –Михеевой  Л.В. по доверенности от 22.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года по делу № А27-5142/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Дробота Евгения Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 26.12.2008г. № 1116,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробот Евгений Владимирович (далее по тексту – предприниматель, ИП Дробот Е.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый ор­ган, ИФНС)  о признании недействительным решения от 26.12.2008г. № 1116 о привлечении к ответственности за совер­шение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года требование предпринимателя удовлетворено, признано недействительным решение от 26.12.2008г. № 11106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  любое имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем  и используемое им в предпринимательской деятельности, является основанным средством.

Спорное помещение специально строилось для использования его в дальнейшем в предпринимательской деятельности,  закон не выделяет предпринимателей в качестве отдельной категории собственников.

         Судом не правомерно учтен довод предпринимателя о том, что затраты на приобретение и содержание объекта недвижимости не отнесены предпринимателем  в состав расходов, понесённых в связи в  предпринимательской  деятельностью.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Представитель ИП Дробота Е.В. в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной предпринимателем Дроботом Е.В.

Результаты проверки оформлены актом каме­ральной налоговой проверки  № 2-149 от 23.10.2008 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения предпринимателя,  налоговым органом вынесено решение от 26.12.2008 года                   № 11106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 676 000 рублей (л.д. 10-12 том 1). Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 380 000 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 210 674, 62 руб.

Полагая данное решение незаконным, ИП Дробот Е.В. обжаловал его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что спорное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, затраты на приобретение и содержание объекта недвижимости не отнесены предпринимателем  в состав расходов, следовательно, НДФЛ доначислен необоснованно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене в части.

Согласно материалам дела основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерности применение налогоплатель­щиком при расчете налоговой базы за 2007 годы имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи нежилого помещения  - торгового павильона, расположенного по  адресу:  г.Новокузнецк, ул. Ноградская 10 «А» .

Объектом обложения НДФЛ признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы и порядка исчисления налога, налоговых ставок, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу  по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.02  года N 86н/БГ-3-04/430  (далее Порядок), в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 27 Порядка, для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету груда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007  года  N 03-04-05-01/397 специально указало, что положения пункта 1 статьи 220 НК РФ в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В то же время списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

Учитывая указанные положения закона, любое имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем и используемое им в предпринимательской деятельности, является основным средством.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.05.2009 года ( том дела 1, листы дела 43-45)  предприниматель Дробот  Е.В. осуществляет следующий вид предпринимательской деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресам: г.Новокузнецк, ул. Ноградская 10А; г.Новокузнецк, пр.Пионерский 12.

Дробот Е.В. согласно договору купли-продажи от 30.03.2007 года продал торговый павильон (отдельно стоящее здание), расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул. Ноградская 10 «А» за 26 000 000 рублей.

Данное помещение использовалось плательщиком в предпринимательской деятельности, так как предпринимателем представлялась отчетность по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по адресу ул. Ноградская 10 «А» по 1 квартал 2007 года включительно, начиная с 3 квартала 2006 года помимо отчетности по единому налогу на вмененный доход плательщик представляет отчетность согласно общему режиму налогообложения по виду деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По адресу торговой точки: ул. Ноградская 10 «А» зарегистрирована  контрольно-кассовая машина модели АМС-ЮОФ (заводской номер 22063806) в налоговом органе 03.04.2001 года, снята с учета 20.10.2008 года.

В связи с изложенным   ИФНС   представила  доказательства    использования  проданного  предпринимателем  здания  как  основного  средства  при  осуществлении  Дроботом Е.В.    предпринимательской  деятельности  как индивидуальным предпринимателем, а  значит,  Инспекцией  правильно     установлена неполная уплата  им  налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 3 380 000 рублей в результате занижения налоговой базы.

Между тем частью 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщикам, не подтвердившим свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставляется профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку предприниматель Дробот Е.В. при проведении камеральной налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде не смог полностью восстановить платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган должен был определить сумму профессионального налогового вычета налогоплательщика в соответствии с названной правовой нормой, то есть в размере 20 процентов от суммы дохода, установленной при проведении камеральной проверки.

Представителем налогового органа  в  ходе  рассмотрения