Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6636/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-6636/09

21 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 июля 2009 года по делу №А45-12390/2009 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области

к ФБУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области

о взыскании задолженности по единому социальному налогу

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № l по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее по тексту – ФБУ ИК-21 ГУФСИН Росси по Новосибирской области, ИК-21) задолженности по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 год в размере 145 793, 33 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2 565, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2009 года требования Межрайонной налоговой службой №1 по Новосибирской области заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФБУ ИК-21 ГУФСИН Росси по Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие требования №46 от 21.01.2009г. ст. 69 НК РФ, в частности,  в требовании не указаны период образования недоимки, ее размер; отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на нормы закона; требование направлено налогоплательщику позже установленного срока исполнения и вынесено  пределами десятидневного срока предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 07.09.2009г.) доводы апелляционной жалобы не признала, указав, на не подтверждение факта  двойного взыскания  единого социального налога;  соответствия  направленного требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.   

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства , явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 09.07.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из  доначисления единого социального налога в размере 145 793, 33 руб., начисления пени в сумме 2 565,96 руб. по результатам  камеральной проверки  налоговой декларации налогоплательщика по ЕСН  за 9 месяцев 2008г. решением Инспекции  от 25.12.2008г. №4687/592; проверив соблюдение досудебной процедуры  урегулирования спора по взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляются пени в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

Судом первой инстанции  установлено, что в соответствии со статьей 235 НК РФ ИК-21  является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 240 НК РФ отчетными периодами по ЕСН  признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (ст. 243 НК РФ).

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (п. 3 ст. 243 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны быть уплачены не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам, а разница между суммами авансовых платежей  оплаченными за отчетный период , и сумой страховых взносов , подлежащей уплате в соответствии с поданной  декларацией (расчетом авансовых платежей) подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи декларации (расчета авансовых платежей) за отчетный период.

Инспекцией в  ходе проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки   представленной  первичной налоговой декларации (расчета) по ЕСН за 9 месяцев 2008г., установлено что ФБУ ИК-21 при исчислении единого социального налога , зачисляемого в федеральный бюджет, за налоговый период применило налоговый вычет в сумме 364069 руб. по периоду  15.10.2008г., фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены по установленным налоговым законодательством срокам по периоду включительно по 11. 11.2008г. в сумме 218 275, 67 руб., в связи с чем  заниженная сумма налога между суммами примененного налогового  вычета и фактически уплаченной  в размере 145 793, 33 руб. (364069 руб.- 218275,67 руб.), подлежала уплате в бюджет по сроку 11.11.2008г.

Указанные обстоятельства, а равно размер доначисленного налога и сумма начисленной пени за несвоевременную уплату налога, налогоплательщиком не оспорены.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Следуя материалам дела, требование №46 об уплате налога, сбора пени по состоянию на 21.01.2009г. содержит основания взимания налога и пени решение от 25.12.2008г. №4687;  в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом  требований ст. 69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.01.2001г. №5, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела; направление требования 11.02.2009г. после установления в требовании срока для его добровольного исполнения не является безусловным основанием для признания не соблюденной Инспекцией процедуры досудебного урегулирования, поскольку сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными и влияют лишь на течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней; кроме того,  по истечении срока для добровольного исполнения требования Инспекцией никаких мер принудительного взыскания налога и пени не осуществлялось; заявление в суд подано 08.06.2009г.

Доводы  ИК-21 о двойном налогообложении, не нашли своего подтверждения  материалами дела, применительно к настоящему делу , Инспекцией заявлены требования о взыскании заниженной суммы ЕСН по основаниям ч. 3 ст. 243 НК РФ, а не исполненной текущей обязанности  по уплате ЕСН за 9 месяцев 2008г.

Налоговым органом, исполнена обязанность по доказыванию оснований, послуживших для взыскания обязательных платежей (ч. 5 ст. 215 АПК РФ),  в связи с чем,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Инспекцией требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2009 года делу №45-12390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина