Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1042/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1042/08

21 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Усаниной Н.А.

при участии: от заявителя: без участия

от ответчика: Калинин А.А., доверенность от 03.12.2007 г. (до 03.06.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007г.

по делу №А45-14539/07-58/228 (судья Попова Л.Н.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва

к арбитражному управляющему Тростонецкой Валерии Владимировне, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тростонецкой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007г. в удовлетворении требований УФРС по Республике Тыва отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Республике Тыва обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ внешнего управляющего ОАО ГОК «Туваасбест» Тростонецкой В.В. по следующим основаниям:

- неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, внешним управляющим ОАО ГОК «Туваасбест» Тростонецкой В.В. нарушены сроки представления собранию кредиторов плана внешнего управления, факт проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника воспрепятствовало участию в данном собрании кредиторов ОАО ГОК «Туваасбест», ведущий специалист-эксперт УФРС по Республике Тыва Кара-Сал Ч.С. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя явившейся стороны, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В то же время, согласно абз.2 п.4 этой же статьи,    при    невозможности    проведения   собрания    кредиторов   по   месту нахождения должника или органов -управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что арбитражным управляющим Тростонецкой В.В. было обоснованно принято решение о проведении 28.08.2007г. собрания кредиторов в г. Новосибирске в помещении, арендуемом арбитражным управляющим, в связи с невозможностью проведения собрания по месту нахождения должника (Республика Тыва, г.Ак-Довурак) по причине отсутствия у должника объектов недвижимости и денежных средств для аренды помещения. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

С учетом того, что  в собрании кредиторов, проведенном 28.08.2007г. в г.Новосибирске приняли участие кредиторы - ООО «Стройтерминал» и ООО ТК «ЭНКОР», располагающиеся в г.Новосибирске и обладающие 70,33% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов суд обоснованно не принял доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим Тростонецкой В.В. требований Закона №127-ФЗ о месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.99, п.1  ст. 106,   п.2   ст. 107   Закона № 127-ФЗ  не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Согласно п.2 ст. 106 Закона №127-ФЗ, план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Таким образом, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, план внешнего управления по объективным причинам не может быть составлен.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Тростонецкой В.В. были выявлены обстоятельства, при которых возможность восстановления платежеспособности ОАО ГОК «Туваасбест» отсутствовала, в связи с чем, правомерно было принято решение о созыве собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о прекращении внешнего управления ОАО ГОК «Туваасбест» и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2007г., которым процедура внешнего управления ОАО ГОК «Туваасбест» прекращена, ОАО ГОК «Туваасбест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В связи с изложенным суд первой инстанции  правильно установил, что доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим Тростонецкой В.В. Закона №127-ФЗ в части невыполнения обязанности по составлению плана внешнего управления ОАО ГОК «Туваасбест» являются необоснованными.

Пунктом 1 ст. 117 Закона №127-ФЗ установлено, что при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего. При этом, согласно п.2 ст. 118 данного закона, внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Исходя из уведомлений о проведении собрания, дальнейшего его переноса в связи с болезнью, следует, что у кредиторов было достаточно времени для ознакомления с отчетом,  и арбитражным управляющим Тростонецкой В.В. обязанность по предоставлению кредиторам возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов исполнена в отношении Управления ФНС России по Республике Тыва.

Таким образом, арбитражным управляющим Тростонецкой В.В. не допущено нарушениий требований п.2 ст. 118 Закона №127-ФЗ, что указывает на отсутствие  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ, в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы   о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица составлен должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом Управления Росрегистрации по Республике Тыва Кара-Сал Ч.С., полномочия которого не подтверждены, не основан на доказательствах.

В материалы дела представлена  заверенная надлежащим образом копия приказа от 06.09.2006г. №47 с приложением №1, согласно которому в числе должностных лиц Управления, осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, указан специалист-эксперт Кара-Сал Чинара Сергеевна.

Наличие в материалах дела не заверенной копии того же самого приказа от 06.09.2006г. №47 с приложением №1, согласно которому в числе должностных лиц Управления, осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, указан  ведущий специалист-эксперт Кара-Сал Чинара Сергеевна не свидетельствует об отсутствии полномочий указанного лица на составление протоколов.

Представленная в приложения к апелляционной жалобе копия приказа от 02.10.2006г. № 162-к указывает на факт перевода Кара-Сал Ч.С. с должности специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва на должность ведущего специалиста-эксперта по делам общественных, религиозных объединений и некоммерческих организаций и контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва.

При этом, как специалист-эксперт, так и ведущий специалист входят в перечень лиц, имеющих право на составление протоколов.

Оснований ставить под сомнение указанные документы не имеется.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, это не повлекло принятия по сути неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2007 года по делу №А45-14539/07-58/228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Журавлева В.А.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

Усанина Н. А.