Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А45-7965/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2009 года                                         Дело № 07АП-6738/09 (А45-7965/2009)

 Резолютивная часть постановления объявлена  21сентября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   22 сентября 2009 года       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В.  Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Никифирова М.А. (дов. от 17.07.2009 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бессмертной Нины Андреевны

на решение Арбитражного суда    Новосибирской области от 29 июня 2009 года

по делу № А45-7965/2009 (судья  Амелешина Г.Л.)                                  

по иску Бессмертной Нины Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк»

о взыскании 781800 рублей стоимости доли  в уставном капитале общества

установил:

Бессмертная Нина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» о взыскании действительной стоимости ее доли в размере 781800 рублей в уставном капитале ООО «Кронверк».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2009 года по делу № А45-7965/2009 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением суда от 29 июня 2009 года, Бессмертная Н.А.                                           в апелляционной жалобе просит его отменить, и иск удовлетворить. Она ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в отказе суда  рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что суд первой  инстанции не исследовал обстоятельств дела, не выяснил оспаривает ли ответчик право истца на выплату стоимости доли в уставном капитале, не проверил  имеется ли спор между сторонами. Истица считает, что ответчик обязан исполнить обязательство в любой момент с момента окончания финансового года. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителем истца поддержаны в судебном заседании.

  В  отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кронверк» ссылается на то, что истцом не предоставлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении  права на получение доли в уставном капитале общества. Это право не нарушено. В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Кронверк» в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2009 года по делу                     № А45-7965/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует, что Бессмертная Нина Андреевна приобрела в порядке наследования 1/5 доли в ½ доли общей долевой собственности уставного капитала ООО «Кронверк», о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 7 марта 2007 года по наследственному делу № 62/05, зарегистрированному за № 1264 в реестре нотариуса нотариального округа г. Бердска Илюшко Л.А.

13 апреля 2007 года Бессмертная Н.А. реализовала свое право на вступление в порядке наследования в участники ООО «Кронверк» с долей в уставном капитале 10%, подав соответствующее заявление.

В порядке, установленном статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ истцом 18 ноября и 4 декабря 2008 года поданы заявления о выходе из ООО «Кронверк». Факт получения заявления Бессмертной Н.А. о выходе из общества, ответчиком не отрицается.

Действительная стоимость доли Бессмертной Н.А. не была выплачена. В связи с этим  истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно сослался на статью 94 ГК РФ, в соответствии с которой участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в ред. от 18 декабря 2006 года)  конкретизирует статью 94 ГК РФ, подтверждая, что право на выход из состава общества - это безусловное право любого из его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (часть 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, заявление о выходе Бессмертной Н.А. из числа участников ООО «Кронверк» фактически получено  обществом 10 декабря 2008 года. Выплата действительной стоимости доли лица, подавшего заявление о выходе из общества в 2008 году, должна быть осуществлена до  1 июля 2009 года. С исковым заявлением Бессмертная Н.А. обратилась 13 апреля 2009 года.

Таким образом, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли участника с момента окончания соответствующего финансового года на момент обращения истцом с иском в арбитражный суд и рассмотрения дела не истёк.

В связи с отсутствием на момент подачи иска и рассмотрения дела нарушения прав истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Бессмертной Н.А. права на защиту. Последующие действия (бездействие) сторон на законность судебного решения не влияют.

Доводы заявителя об отсутствии исследования судом первой инстанции обстоятельств, связанных с оспариванием ответчиком права Бессмертной Н.А. на получение действительной стоимости доли в срок до 1 июля 2009 года и наличие спора между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие обстоятельства исследуются и оцениваются судом при наличии нарушенного права истца.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2009 года по делу                   № А45-7965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                     Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                                     И.И. Терехина