Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А45-9598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-6745/09 (А45-9598/2009)

«22» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Лобановой Л. Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца:          Малова Ю.С.,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПС - Трейд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 по делу №А45-9598/2009 (судья Борисова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «СПС - Трейд»  о взыскании  56 347,2 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант-2000» (далее ООО ЧОП «Атлант-2000») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Трейд» (далее ООО «СПС-Трейд») о взыскании задолженности по договору № 44-06 от 08.09.2006 в размере 52 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 23.03.2009 в сумме 4 347,2 руб., а также проценты по день фактической оплаты денежных средств.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 310, 395, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 (резолютивная часть объявлена 10.06.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Атлант-2000»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд, не обратил внимание на отсутствие в актах сдачи-приемки работ (услуг) фамилии и должности лица их подписавших, а также несоответствие сумм, указанных в актах, условиям договора №44-06 об оплате и не истребовал доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты со стороны клиента.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Атлант-2000»  не представлен, в судебном заседании его представитель пояснил, что дополнительные соглашения, на отсутствие которых указывает ответчик, и подтверждающие стоимость оказанных услуг у истца имеются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПС-Трейд» (Клиент) и ООО ЧОП «Атлант-2000»  (Охрана) заключен договор на охрану объекта № 44-06 от 08.09.2006 (л.д.12-13), по условиям которого  клиент передает, а охрана принимает под охрану объекты, указанные в дополнительном соглашении. Вид охраны: радио-пульт центрального наблюдения  (РПЦН) с кнопкой тревожной сигнализации (КТС) (п.1.1).  Охрана обязана осуществлять прием тревожной сигнализации на РПЦН круглосуточно (п.2.1).

Условия и порядок расчетов определены разделом 5 договора, установившим стоимость услуг 1 500 руб. в месяц за каждый объект, включенный в дополни тельное соглашение.

В соответствии с договором ООО ЧОП «Атлант-2000»  за период с августа по ноябрь 2008 г. оказало ответчику услуги на общую сумму 52 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 15-18).

В связи с тем, что ООО «СПС-Трейд» на оплатило оказанные истцом услуги, последний направил в адрес ответчика письмо (л.д.19), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Анализ условий названного договора на охрану объекта № 44-06 от 08.09.2006 свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.1 оплата за услуги Охраны  производится на расчетный счет счет по факту работ до 5 числа  следующего месяца.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что стоимость услуг в актах не соответствует размеру, установленному договору, акты не содержат  фамилии и должности лиц их подписавших.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, 1 500 руб. - это стоимость услуги за один объект, а их количество за период действия договора изменялось.

Поскольку акты оказанных охранных услуг подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о согласовании и последующем одобрении стоимости, апелляционный суд считает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг. Кроме того, размер задолженности по договору подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2009 (л.д.14).

При наличии акта сверки, подписанным главным бухгалтером, и свидетельствующим о наличии оплаты за услуги,  оказанные в более ранние периоды, само по себе отсутствие расшифровки подписи и указания должности лица, подписавшего акты, с наложением на подпись  печати ответчика,  не может являться основанием для его освобождения от оплаты услуг по охране. К тому же,  договором не предусмотрено составление актов, а податель жалобы не оспаривает их получение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  16.06.2009 по делу №А45-9598/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СПС-Трейд» (ИНН 5406252495) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                        И. И. Терехина

суьи                                                                                          В. В. Кресс

Л. Е. Лобанова