Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n 07АП-5745/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5745/09

24 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Восточный»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29.05.2009 года по делу № А03-847/2009 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росагро-Восточный»

о взыскании 20 820, 20 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее по тексту – ООО «Зодиак», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Восточный» (далее по тексту – ООО «Росагро-Восточный», ответчик, апеллянт) 20 820, 20 рублей процентов по договору займа от 31.05.2005 года № 001124 (дело № А03-847/2009).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года (листы дела 29-30) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Оленж» (далее по тексту – ЗАО «Оленж»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 года заявление ООО «Зодиак» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росагро-Восточный» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и оставить исковое заявление ООО «Зодиак» без рассмотрения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- ООО «Зодиак» не соблюден определенный в договоре займа от 31.05.2005 года претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Зодиак» и ЗАО «Оленж» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 года между ЗАО «Оленж» (займодавец) и ООО «Росагро-Восточный» (заемщик) заключен договор займа № 001124, по условиям которого займодавец передает заемщику заём на сумму 214 664 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.02.2006 года и уплатить по займу проценты в размере 10 % (лист дела 6).

Платежным поручением № 304 от 25.07.2005 года ЗАО «Оленж» перечислило ответчику 208 202 рублей.

Платежным поручением № 9 от 21.11.2005 года ответчик возвратил третьему лицу 15 027 рублей, актом приема-передачи простого векселя от 22.12.2005 года ответчик в счет возврата займа передал третьему лицу вексель номинальной стоимостью 193 174 рублей.

28.01.2009 года между истцом и ЗАО «Оленж» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 2801/11, согласно которому ЗАО «Оленж» уступило истцу право требования по договору займа № 001124 от 31.05.2005 года (листы дела 7-8).

Неуплата заёмщиком процентов на сумму займа послужила основанием для обращения ООО «Зодиак» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % за период с момента получения заёмщиком суммы займа до момента возврата её займодавцу. Уплата процентов осуществляется единовременно вместе с возвратом займа.

Данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ, договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Росагро-Восточный» доказательства оплаты процентов по договору займа от 31.05.2005 года не представлены.

Расчет суммы процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что право требования по договору займа от 31.05.2005 года перешло к истцу на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.01.2009 года.

Установив, что факт нарушения ответчиком обязательства по уплате процентов в размере 20 820, 20 рублей по договору займа от 31.05.2005 года подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца является правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности, руководствуясь следующим.

Из содержания договора займа № 001124 от 31.05.2005 года следует, что уплата процентов осуществляется единовременно вместе с возвратом займа (пункт 2.2). Однако в пункте 2.3 названного договора стороны предусмотрели, что все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены к 01.02.2006 года.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора займа, с учетом пункта 1 статьи 431 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что окончательным сроком расчетов по договору, в том числе, и в отношении уплаты процентов является 01.02.2006 года.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности начал течь с 02.02.2006 года, при этом последний день срока приходится на воскресенье 01.02.2009 года.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае днем окончания срока является 02.02.2009 года.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением о взыскании процентов по договору займа от 31.05.2005 года истец обратился 02.02.2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком подлежит отклонению, поскольку в разделе 4 договора займа от 31.05.2005 года не установлен, вопреки утверждению ответчика, порядок досудебного урегулирования спора. Указание в пункте 4.1 на разрешение путем переговоров всех споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами, свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у сторон спорам и разногласиям.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 года по делу № А03-847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Восточный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина