Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n  07АП-6741/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6741/09

24.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 21.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от истца  Закрытого  акционерного  общества  «ДельтаЛизинг» - Трифонова И.С. по доверенности от 19.01.2007г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вестигор»  - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вестигор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года по делу № А45-10552/2009 по иску Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестигор» об обязании возвратить арендованную технику по договору финансовой аренды от 11.09.2008 года  и взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» обратилось (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг») в  Арбитражный  суд Новосибирской  области  заявлением (с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестигор» (далее - ООО «Вестигор») об обязании возвратить грузовой тягач седельный Freightliner 2003г., VIN 1EUJBBCK24LM 69238, переданный по договору финансовой аренды от 11.09.2008г. и взыскании суммы долга 249 240,43 руб., пени 21 020,76 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Вестигор» возвратить ЗАО «ДельтаЛизинг» грузовой тягач седельный Freightliner 2003г., VIN 1EUJBBCK24LM 69238, переданный по договору финансовой аренды от 11.09.2008г. Также решением суда взысканы с ООО «Вестигор» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» долга 249 240,43 руб., пени  21 020,76 руб.

Не согласившись с  решение суда первой инстанции, ООО «Вестигор»  обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование  жалобы  указывает, что  истцом был нарушен внесудебный порядок расторжения договора финансовой аренды № 6127-ФЛ/НС-08 от 11.09.2008 года, так как предварительное письменное уведомление 14.04.2008 года  ответчик не получал,  а получил   письмо  с  уведомлением о расторжении  договора   от  28.04.2008  года  только 15.05.2009 года.

Суд первой инстанции  не  исследовал  данное  доказательство,  посчитав  договор  расторгнутым  с  28.04.2009 года.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ЗАО «ДельтаЛизинг» в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, доводы апелляционной жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ЗАО «ДельтаЛизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Вестигор» заключен договор финансовой аренды (лизинг) № 6127/НС-08 от 11.09.2008 года.

По данному договору лизинга лизингополучателю по акту передачи от 08.10.2008 года передан предмет лизинга - грузовой тягач седельный. Стоимость его аренды согласована. Ответчиком допущена просрочка платежей по состоянию на 28.04.09г. - 249 240,43 руб.

Так как ООО «Вестигор» просрочил платежи за период более 2-х лизинговых периодов, ЗАО «ДельтаЛизинг» расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «Вестигор» не уплатило долг и не возвратило имущество, ООО «Вестигор» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что требования истца об обязании ответчика вернуть переданное по договору лизинга транспортное средство признано судом обоснованным, так как отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу указанного имущества. Требования истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам и пени проверены судом, признаны обоснованными.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту  5 статьи  15 Федерального закона от 29.10.1998 года  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.  

Материалами дела подтверждено и не  оспаривается  ответчиком, что ответчик (лизингополучатель) производил внесение лизинговых платежей с нарушением графика платежей (лист  дела  22).

В соответствии с договором   финансовой аренды (лизинг) № 6127/НС-08 от 11.09.2008 года  лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке  отказаться  от исполнения договора  в  случае  просрочки уплаты  лизингового  платежа  по  договору  на 20  ил  более  календарных  дней, а  также  при  наличии  задолженности лизингополучателя  по уплате  лизинговых платежей  в  сумме  не  менее  двух лизинговых платежей (пункты 11.3,  11.3.2.  11,3.3.).

Исходя из п. 11.4.2 договора при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, договор считается расторгнутым  во внесудебном порядке  с момента письменного извещения обязательным письменным уведомлением  лизингополучателя о расторжении договора, если в уведомлении не установлен иной срок.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № 6127/НС-08 от 11.09.2008 года  ЗАО «ДельтаЛизинг» расторгнут, а факт нахождения арендованного транспортного средства у лизингополучателя  ответчиком  не оспаривается, суд правильно  удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченных лизинговых платежей.

Согласно расчету истца (листы  дела  88, 98) с учетом уточнения сумма невыплаченных ответчиком платежей по договору лизинга составляет 249 240,43 руб., пени  21 020,76 руб.   по  состоянию  на  28.04.2009 года.

Расчёты  задолженности по  уплате  лизинговых платежей,  пени, начисленные в связи  с просрочкой  их уплаты,  определённые судом  первой инстанции  а  также  тот  факт, что  задолженность  по данным платежам составила  сумму,  превышающую  2  лизинговых платежи, ответчиком     в ходе  судебного разбирательства в  суде  апелляционной  инстанции  не  оспорены.

Таким  образом,  у  истца  имелись законные основания для  одностороннего  расторжения   договора,  а  также  для  взыскания  сумм невыплаченных  лизинговых платежей  за  период  до  расторжения  договора – 28.04.2009 года.

Исходя из того, что договор лизинга расторгнут, лизинговые платежи лизингополучателем выплачены не полностью, а предмет лизинга фактически находится у ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченных лизинговых платежей в заявленном размере с начислением пени на сумму просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен внесудебный порядок расторжения договора финансовой аренды № 6127-ФЛ/НС-08 от 11.09.2008 года, так как предварительное письменное уведомление  о расторжении  договора  от 14.04.2009 года   ответчик   не  получал, а  другое  уведомление  от     28.04.2009 года получено  только 15.05.2009 года.

Истцом  представлено  в  материалы  дела  предупреждение о необходимости исполнения обязательств (исх. № 241 от 14.04.2009 года), в котором ЗАО «ДельтаЛизинг»   указано, что если в срок до 20.04.2009 года  суммы задолженности не будут уплачены, то лизингодатель намерено воспользоваться своим правом, установленным п. 11.4.2 договора лизинга, на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке, а также на изъятие предмета лизинга (лист дела  33). Данное предупреждение было получено 14.04.2009 года  главным бухгалтером Нелидовым Н.В.

Также  суду  представлено    уведомление об  одностороннем   расторжении  договора  лизинга  от 28.04.2009 года  (лист дела  34) с  доказательствами  его  отправки  ответчику  (опись  вложения  в  заказное  письмо  № 73979  от 28.01.2009 года,    квитанцией  об  отправке   данного  заказного  письма  (листы дела 35,36).   Данное  уведомление  содержит  дату  расторжения договора  лизинга – 28.04.2009 года.

Возражая  против  получения  указанных  документов,    ответчик  в  ходе  судебного разбирательства никак  не  опроверг  факт  получения  им    указанного  почтового  отправления  в  том числе  и  письменными  документами        отделения  почтовой  связи, расположенного  по месту    нахождения    юридического  адреса  предприятии  ООО  «Вестигор».

Кроме  того, в  ходе  судебного разбирательства в  суде  апелляционной инстанции   представителем   истца  в  приложение  к  отзыву были представлены  телеграммы, вручённые  ответчику,  из  содержания  которых  следует, что   в  дополнение  к  заказному  письму  № 73979  от 28.04.2009 года  договор ЗАО  «Дельтализинг»   расторгнут в  одностороннем порядке  с  28.04.2009 года. Данные  телеграммы вручены  руководству   ООО «Вестигор».

Согласно п. 11.4.2 договора при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, договор считается расторгнутым с момента письменного извещения лизингополучателя о расторжении договора, если в уведомлении не установлен иной срок.

Материалы  дела  свидетельствуют, что ЗАО «ДельтаЛизинг» уведомило ООО «Вестигор» о расторжении договора лизинга с 28.04.2009 года.

Таким образом,  суд первой инстанции пришёл к обоснованном у выводу  о том, что  договор    финансовой  аренды (лизинга)  между  сторонами  расторгнут в  установленном  порядке  с 28.04.2009 года, так  как  истец  как  лизингодатель  выполнил для  этого  все  необходимые условия.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства форс-мажора, что повлияло на  выполнением  им    взятых по договору лизинга  обязательств(Постановление губернатора Новосибирской области № 83 о введении запрета на проезд по автомобильным дорогам общего пользования) в связи с необоснованностью.

Суд первой инстанции    обоснованно отклонил данный довод и указал, что арендатор не представил доказательства того, что  он использовал   арендуемую технику только на территории Новосибирской области, а  также   реализовал данную ст. 614 ГК РФ возможность и потребовал от истца соразмерного уменьшения размера арендной платы.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года по делу № А45-10552/2009 по иску Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестигор» об обязании возвратить арендованную технику по договору финансовой аренды от 11.09.2008г. и взыскании суммы долга и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вестигор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.