Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n 07АП-6719/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-6719/09

24 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шатохина Е. Г.

судей:                                Бородулина И. И.

Журавлева В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулина И. И.

при участии:

от истца: Устьянцева Е.С. по доверенности от 10.02.2009 года

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новольниха» на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 23.06.2009 года по делу №А45-6676/2009 (судья Захарчук Е.И.) по иску ОАО «Вассино» к ОАО «Новольниха» о взыскании денежной суммы стоимости товара в размере 1 158 685 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 598 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вассино» (далее – истец, ОАО «Вассино») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Новольниха» (далее – ответчик, ОАО «Новольниха») о взыскании стоимости товара (крупный рогатый скот 21 067 килограмм живого веса) в размере 1 158 685 рублей, полученного по договору купли-продажи б/н от 16.09.2008 года, о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 63 598 рублей.

Решением от 23.06.2009 года по делу №А45-6676/2009 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Новольниха» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- условие о качестве товара являются несогласованными, а договор – не заключенным;

- фактически несогласование сторонами обязательного условия о качестве спорного товара, привело к тому, что истец поставил ответчику больных животных;

- суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, в подтверждение поставки некачественного товара;

- суд первой инстанции нарушил статьи 8, 65, 158 АПК РФ;

- суд необоснованно применил максимальный размер учетной ставки банковского процента.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО «Вассино» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ОАО «Новольниха» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Вассино» поддержал позицию, изложенную в отзыве, ссылаясь на законность решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым истец обязался продать товар в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар: крупный рогатый скот нетель (телки) в количестве 51 головы, стоимость одного килограмма живого веса составляет 55 рублей, общий вес 21 067 кг., на общую сумму 1 158 685 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи является не состоятельным по следующим основаниям.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В силу статей 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.      Других существенных условий, в том числе относительно качества товара, порядка и сроков расчетов ГК РФ не определят как существенные, и договор купли-продажи считается заключенным без согласования этих условий сторонами.

            В пункте 2 статьи 469 ГК РФ сказано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вышеприведенные нормы ГК РФ свидетельствуют, о том, что условие о качестве крупного рогатого скота не является существенным условием договора купли-продажи, и без согласования данного условия, договор купли-продажи является заключенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 года не может быть признана обоснованной, так как в данном судебном акте речь идет о несогласовании сторонами условия договора купли-продажи о количестве передаваемого товара, а не о качестве.

Таким образом, поскольку существенные условия договора от 16 сентября 2008 года были согласованы сторонами, договор, в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по договору от 16 сентября 2008 года истец поставил ему не качественный товар.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 АПК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Качество крупного рогатого скота было проверено на предмет заболевания лейкозом, туберкулезом и бруцеллезом, что подтверждается корешком ветеринарной справки 254 №0066346 от 15 сентября 2008 года (лист дела 92) с отрицательным результатом исследования, выданной ОАО «Вассино».

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемой ситуации достоверность имеющейся в материалах дела копии документа (корешка ветеринарной справки) лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Кроме того, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии корешка ветеринарной справки. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал, что истцом был поставлен не качественный товар и, что заражение скота произошло до момента его передачи.

Ссылки ОАО «Новольниха» на результаты исследований по экспертизе за номерами 44692 от 24.11.2008 года, № 4273 от 02.03.2009 года, № 6179 от 29.03.2009 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из данных актов невозможно установить момент заражения скота лейкозом.   

Ответчик утверждает, что при передаче скота должны были использоваться разработанные и утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 835, а именно унифицированная форма первичной учетной документации - товарно-транспортная накладная (животные) форма СП-32, утвержденная постановлением Госкомстат №   68 от 29.09.1997 года. Указанные нормативные акты не устанавливают обязательного      применения унифицированных форм первичной учетной документации и последствий их не применения.

   В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Между истцом и ответчиком при передаче скота была составлена товарная накладная торг-12, свидетельствующая о продаже и передаче скота покупателю. Статья 9 федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривает право организаций применять как унифицированные формы первичного учета, так и иные документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форма. Применение при продаже скота товарной накладной торг-12 свидетельствует о том, что скот передавался ответчику и является первичным документом для учета операции по реализации скота.

   Действительно во исполнение договора от 16.09.2008 года товар продавцом был передан покупателю, однако последним оплачен не был, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости товара, полученного по договору купли-продажи б/н от 16.09.2008 года, в размере 1 158 685 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Новольниха» указывает, что судом неправильно применена ставка рефинансирования, вместо 13 % годовых, следовало применить 11,5 % годовых, как наиболее близкую по значению ставку рефинансирования, действующую в период просрочки ответчика по исполнению обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора купли-продажи.

            Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

   В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

   В период просрочки платежа ставка банковского процента изменялась дважды (11.11.2008 года, 28.11.2008) и в среднем составила 12,5 %, следовательно, применение ставки 13% обоснованно.  

   При вынесении обжалуемого судебного акта суд применил ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска, что соответствует статье 395 ГК РФ и не противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

   Следовательно, начисление пени в размере 63 598 рублей является обоснованным.

    Ответчик утверждает, что истец в ходе судебного заседания злоупотребил своим правом на изменение предмета иска, поменяв предмет иска в конце судебного заседания. Данная позиция противоречит действующем АПК РФ, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражный суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 23.06.2009 года по делу №А45-6676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                               Шатохина Е. Г.

Судьи                                                                                                           Бородулина И. И.

Журавлева В. А.