Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А03-14188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07 АП-6288/2009 (№A03-14188/2008)

«28» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредитора ООО «Корона»: Агурин А.С. по доверенности от 01.04.2009 г.,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона»

на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г. (судья Овчинников Ю.В.)

по делу № A03-14188/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Назаровский» требования в сумме 2 135 326,45руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной   ответственностью    «Корона» (далее ООО «Корона») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Назаровский» (далее СПК «Колхоз Назаровский») требование в сумме 2 135 326,45 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009г. требование ООО «Корона» принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности и включению в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Назаровский».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г. ООО «Корона» отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Назаровский», требования в сумме 2 133 326,45руб. задолженности, образовавшейся в процессе межхозяйственной деятельности между ООО «Корона» и СПК «Колхоз Назаровский» с 2000 по 2003 год включительно; требование ООО «Корона» в части включения в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Назаровский» в размере 2000 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) удовлетворено с отнесением к третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Корона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции при вынесении определения не применил пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В судебное заседание были предъявлены, надлежащим образом заверенные, копии приговора Михайловского районного суда от 19.03.2007г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31.05.2007г., и заключение эксперта №6384 от 09.06.2006г. по уголовному делу № 64146.

Должник  и арбитражный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Должник и арбитражный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Корона» поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009г. по делу №А03-14188/2008 в отношении СПК «Колхоз Назаровский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Войнов Г.В.

ООО «Корона» требование предъявило в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 30-дневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд первой инстанции, установил, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности СПК «Колхоз Назаровский» в сумме 2 133326,45руб., образовавшейся в процессе межхозяйственной деятельности между ООО «Корона» и СПК «Колхоз Назаровский» с 2000 по 2003 год включительно.

В части включения требования ООО «Корона» в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Назаровский» в размере 2000 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) с отнесением к третьей очереди, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в приговоре Михайловского районного суда от 19.03.2007г. по делу №1-8-2007 года задолженность СПК «Колхоз Назаровский» перед ООО «Корона» не устанавливалась, вопросы наличия задолженности были отражены лишь в описательной части приговора, точная сумма задолженности указана не была, а были отражены результаты судебно­-бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела №64146.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было.

Изложенный в апелляционной жалобе довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, кроме того, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения в обжалованной части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Корона» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009г. по делу № A03-14188/2008 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корона»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Н.Емашова

Н.Н.Фролова