Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n    6761/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №    6761/09

25.09.2009   года.

          Резолютивная  часть  объявлена   22.09.2009 года.

          Полный  текст  постановления   изготовлен  25.09.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания    судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от   истца   Общества с  ограниченной ответственностью  «Коммерческий  банк «Белон»  - Налимова С.А., по  доверенности № 3  от 12.01.2009 года,

от   ответчика  Общества с  ограниченной ответственностью  «Тракс»-  Масальской Н.А.  по  доверенности  от 16.05.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с  ограниченной ответственностью  «Тракс»  от  23.07.2009 года  на    решение  Арбитражного суда  Новосибирский области от 23.06.2009  года  по  делу  № А45-6565/2009  по  иску     Общества с  ограниченной ответственностью  «Коммерческий  банк «Белон» к   Обществу с  ограниченной ответственностью  «Тракс»  о  взыскании   денежных  средств,  обращения  взыскания на  заложенное  имущество (товары  в обороте),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.06.2009 года   удовлетворены  исковые  требования  Общества с  ограниченной ответственностью  «Коммерческий  банк «Белон»  (далее  по тексту – истец) о взыскании  с  Общества с  ограниченной ответственностью  «Тракс» ( далее  по тексту – ответчик)  6 000 000   рублей    основного  долга 128 876, 72  рублей  процентов  и 893 319, 88  рублей   по  кредитному  договору.

В  части  требования  об обращении  взыскания  на  заложенное имущество – товары  в  обороте   производство  по  делу  прекращено.

Не согласившись с  постановленным решением суда  в  части    взыскания    неустойки  в сумме    893 319, 88  рублей,   ответчик   обратился  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд с  апелляционной  жалобой, в которой    просит   решение  суда  в части взыскания пени изменить, уменьшив  её  размер  до  200 000  рублей.

В  обоснование    заявленной жалобы  указывает, что   суд первой инстанции пришёл  к необоснованному  выводу об  отсутствии оснований  для  применения  статьи 333  ГК РФ,  позволяющий снизить  размер начисленных  пени и  штрафов. Взысканная пени составляет   в  совокупности  исходя  из её  ставки  более  54 % годовых, в  то время  как     процентная  ставка    по  предоставлению денежных средств истцом  юридическим  лицам  составляет    от 18  до  24  % годовых.  Ставка  рефинансирования  ЦБ РФ   в то  же  время  составляет  11% годовых.  При  перерасчёте  на  дни  ответчик  должен  оплачивать истцу  более  9 000  рублей  за  каждый  день. Изложенное,  по  мнению  ответчика,  указывает на  то, что    штрафные санкции, применённые при  рассмотрении  дела  являются  чрезмерно  высокими.

Подробно  доводы  апелляционной  жалобы  изложены  в  письменном  виде.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную жалобу    указывает, что доводы  ответчика    о неосновательном  обогащении  истца,  использовании  пени как  средства получения    дохода,  чрезмерно  высоком  размере  штрафных  санкций    необоснованны  и не  подтверждают  явную несоразмерность   неустойки последствиям  нарушения  обязательства.

Подробно    возражения  изложены  в письменном  отзыве.

В судебном заседании при  рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции,    представители  сторон  поддержали  позиции,  изложенные  в апелляционной жалобе  и  отзыве  на  неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует  из  материалов  дела, между    сторонами  13.12.   был заключён договор о  кредитной  линии  № 147.  Во исполнение  указанного  договора  на расчётный  счёт ответчика  истцом отдельными  траншами  были зачислены  денежные  средства  в  общей  сумме  6 000 000  рублей.  Срок    погашения  кредита  по условиям  договора  наступил  12.12.2008 года.

Ответчик    обязательство по  возврату   денежных средств не исполнил, в  связи с  чем,  истец  обратился  в   арбитражный  суд с  требованием о взыскании  основного  долга  по  договору, процентов  за пользование  денежными  средствами  и  договорных  пени.

При  этом  сумма  пени  ( неустойки)  начислена  истцом  при  обращении в  суд    на  сумму  основного долга  в  сумме  891 000 рублей   за период с  13.12.2008 года  по 21.03.2009  года,  исходя  из  ставки  0,15  %  процента  за  каждый  день просрочки  от неперечисленной  в  срок  суммы  в  соответствии  с  пунктом 3.4 договора  № 147  от 13.12.2006 года.

         Возражая  против  исковых  требования  при  обращении в  суд  первой станции,  ответчик  ссылался  на  чрезмерность  неустойки  и  просил  её  снизить в  соответствии с  требованиями   статьи 333  ГК РФ, ссылаясь при  этом  на  отсутствие у  истца убытков  или неблагоприятных  последствий  нарушения  истцом  своих  обязательств, а  также  явную  завышенность   неустойки   по  сравнению с размером  ставки рефинансирования ЦБ РФ.

         Суд первой инстанции  принимая  решение  об удовлетворении  требований  истца в  обжалуемой  части, исходил из  того, что   несоразмерность   неустойки  последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы  дела, изучив доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит  оснований  для  изменения  или  отмены  решения в  обжалуемой части.

Материалами дела  подтверждено, что  истцом как  кредитором  начислена  договорная  неустойка  за невозврат  денежных средств.

Законодателем установлено, что  если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом,  законодатель в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что определение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о  том, что  размер процентов  завышен  по  сравнению с  установленной    ставкой  рефинансирования ЦБ РФ, отсутствия  у  истца убытков, связанных с  неисполнением  обязательства обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание,  поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

В  соответствии  с  пунктом  2  Информационного  письма Президиума ВАС РФ   от 14.09.1997 года № 17    основанием  для  применении я статьи 333  ГК РОФЫ  может  служить  только установление  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения  обязательства. Критерии  для  установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном случае определяются судом.

Материалами дела  подтверждены  факт  длительного  неисполнения  обязательства  ответчиком,    значительный  размер суммы  основного  долга – 6 000 000  рублей,  а  также    факт  утраты  ответчиком предмета  залога по договору, предоставленного  в  обеспечение  исполнении я его обязательств  по возврату  денежных средств.

Кроме  того, в  соответствии с   пунктом  4  Информационного  письма Президиума ВАС РФ   от 14.09.1997 года № 17     проценты, взыскиваемые  за предоставленную  заёмщику  денежную  сумму, компенсируют  в  части  последствия, вызванные нарушением  должником своих    обязательств, поэтому  суд учитывает  их  при решении вопроса  об уменьшении неустойки  в  соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В свою  очередь  неустойка является  одним  из  способов  обеспечения  исполнения  обязательств, средством возмещения  потерь  кредитора, вызванных  нарушением  должником  своих  обязательств.

  В результате  нарушения  ответчиком срока  возврата  кредита  истец    не  получил  денежные средств в  сумме 6 000 000 рублей, а такие  в  соответствии  с  требованиями  Положения  ЦБ РФ  от 26.03.2004  года № 254 –П «О порядке  формирования  кредитными организациями резервов  ан  возможные потери  по ссудам, по ссудной  и приравненной  к ней  задолженности»  сформировал резерв  в  сумме 4 200 000 рублей, увеличив, таким  образом, сумму  своих  потерь за период  с  14.12.2008 года  по настоящее  время.

При таких  обстоятельствах   доводы  ответчика  о превышении размера  пени по сравнению  с  размером  процентов  за пользование  чужими денежными средствами. Исходя  из  ставки  рефинансирования ЦБ РФ  являются  неубедительными.

Приняв во внимание  указанные  обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Новосибирский области от 23.06.2009  года  по  делу  № А45-6565/2009  по  иску     Общества с  ограниченной ответственностью  «Коммерческий  банк «Белон» к   Обществу с  ограниченной ответственностью  «Тракс»  о  взыскании   денежных  средств,  обращения  взыскания на  заложенное  имущество (товары  в обороте), оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тракс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Залевская Е.А.

Судьи                                                                                  Жданова Л.И.

                                                                                             Кулеш Т.А.