Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n 07АП-6767/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6767/09

25 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый клин», г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 июня 2009 года по делу № А03-4432/2009 (судья Хворов А. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание», г. Бийск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый клин», г. Бийск

о взыскании 927 747,19 руб. основного долга за оказание услуги по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) крупногабаритных предметов домашнего обихода (КГП) ремонта контейнеров от 01.01.2009 года № 2141,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецобслуживание» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» о взыскании 913 861,80 руб. основного долга за оказание услуги по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) крупногабаритных предметов домашнего обихода (КГП) ремонта контейнеров от 01.01.2009 года № 2141.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как Управляющая компания не осуществляет какую-либу иную коммерческую деятельность и единственным источником доходя являются платежи, поступающие от населения, следовательно, обязательства ответчика могут исполняться со всеми сторонами организациями только в пределах сумм, которые поступают от населения. При этом, суд первой инстанции не выяснено действительно истцом выполнялись работы по заключенному договору; ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, что является основанием для отмены решения суда. 

Подробно доводы ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как иск предъявлен на сумму 927 743,19 руб. и был уменьшен до 913 861,80 руб. в связи с частичным погашением задолженности. Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается находящимися в материалах дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

Письменный отзыв ООО «Спецобслуживание»  приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между сторонами заключен договор № 2141 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных предметов домашнего обихода (КГП), ремонта контейнеров.

Согласно п. 2.1 договора, предметом настоящего договора является оказание услуг истцом по планово-регулярному удалению бытовых отходов, крупногабаритных предметов домашнего обихода от объектов, обслуживаемых ответчиком, а также ремонт контейнеров.

В соответствии с п. 4.6 договора, заказчик производит оплату за вывоз ТБО, КГП в течение месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сумма платежа должны быть равной сумме, выставленной в счете-фактуре.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.09 года № 1162, от 31.01.09 года № 1161, от 28.02.2009 года № 2591, от 28.02.2009 года № 2095, от 31.03.2009 года № 3043, от 30.04.2009 года № 4880, от 31.05.2009 года № 5574, и  акты выполненных работ к ним, которые подписывал с   пометкой:    «Заказчик   претензий и   срокам   оказания   услуг   не   имеет».

Однако ответчиком оплата производилась ненадлежащим образом, в результате чего, за оказанные услуги за период с января по июнь 2009 года, с учетом произведенной частичной оплаты, долг ответчика на момент рассмотрения настоящего спора составил 913  861,80 руб., что явилось основанием для обращения ООО «Спецобслуживание» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела подтверждают не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с заключенным спорным договором подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, а также актом сверки и не оспаривается самим ответчиком. При этом, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом указанных выше услуг, либо их отсутствие.  

Кроме того, постоянные невыплаты жителями коммунальных платежей, в результате чего, по мнению ответчика, возникла задолженность перед истцом, не являются основанием для ненадлежащего исполнения ООО «УК «Зеленый клин» своих обязанностей, указанных в договоре от 01.01.2009 года № 2141.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 913 861,80 руб. задолженности по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность об изменении цены иска, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как ООО «Спецобслуживание» уточнило заявленные исковые требования в сторону их уменьшения (с 927 747,19 руб. до 913 861,80 руб.), в связи с чем, права и законные интересы ответчика нарушены не были. Доказательств обратного ООО «УК «Зеленый клин» представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы; 1000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению № 544 от 24.07.2009 года подлежат возвращению ООО «УК «Зеленый клин» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2009 года по делу № А03-4432/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый клин» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению № 544 от 24.07.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Залевская Е. А.

                                                                                                      Кулеш Т. А.