Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n 07АП-6756/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6756/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой,

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: Жарикова О. И. по доверенности от 26.12.2008 г. № 1/4287-8,

от ответчика: Харченко о. В. по доверенности от 20.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Батаева С. И.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года по делу № А27-13737/2008-7 (судья В. К. Сенокосова)

по иску Администрации города Белово к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Батаева С. И. о взыскании 544 299 рублей долга по арендной плате, 24 483 рублей пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белово (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Батаева С. И. (далее – ответчик, Хозяйство) о взыскании 544 299 рублей задолженности по арендной плате, 24 483 рублей пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 г. заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:

- заключение эксперта является неполным;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Администрация не соглашается с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик ссылается на то, что заключение эксперта от 28.04.2009 г. № 976 «г»/01-08 является неполным.

Арбитражный апелляционный суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно описанию исследования, экспертом исследованы подписи от имени Батаева С. И., расположенные в договорах аренды в графе «Арендатор».

Экспертом установлена транскрипция и связанность подписей, степень выработанности подписей, подписи сравнены между собой и сделан вывод о том, что подписи выполнены одним лицом. Далее эти подписи исследуются как единый почерковедческий материал.

Экспертом были сравнены исследуемые подписи с подписями самого Батаева С. И. и установлены совпадения как всех общих, так и частных признаков.

Выводы эксперта не позволяют сделать вывод о том, что экспертиза была проведена неполно.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.12.2007 г. между Администрацией (арендодатель) и Крестьянским  (фермерским) хозяйством Батаева С.И. (арендатор) был заключен договор № 6312/07 аренды земельного участка, расположенного в п.г.т. Бачатский.

Из пункта 7.7. договора следует, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка с 17.12.2007 г.   Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендные платежи должны вноситься равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца после отчетного.

Согласно пункту 2.4. в случае невнесения арендной  платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежей.

На 2008 год договор сторонами не заключался, но ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

С декабря 2007 года ответчик перестал уплачивать арендную плату.

Истцом 27.08.2008 г. и 10.10.2008 г. были предъявлены ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком претензии оставлены без ответа.

Истец, полагая свое право нарушенным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части уплаты аренды, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил того, что:

- ответчиком не представлены доказательства уплаты арендных платежей;

- подписи от имени Батаева С. И., расположенные в 2-х экземплярах договора № 6312/07 аренды земельного участка от 17.12.2007. в графе «Арендатор», выполнены самим Батаевым С.И.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 17.12.2007. № 6312/07 земельного участка арендная плата является обязательным платежом.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендные платежи должны вноситься равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца после отчетного.

Актом приема-передачи от 17.12.2007 г. подтверждается факт передачи в аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Батаева С. И. земельного участка в соответствии с договором аренды от 17.12.2007. № 6312/07.

Следовательно, обязанность по передаче в пользование земельного участка арендодателем была исполнена.

В нарушение своих обязательств арендатором с 2008 года арендная плата не вносилась.

Доказательств обратного ответчиком  суду не представлено.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Администрации о взыскании с ответчика 544 299 рублей задолженности по арендной плате, 24 483 рублей пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании Батаевым С. И. договора аренды  арбитражным апелляционным судом отклоняются за недоказанностью.

Так, определением от 08.12.2008 г. по ходатайству ответчика арбитражным судом  назначена почерковедческая экспертиза по установлению выполнения подписи со стороны арендатора в договоре аренды земельного участка Батаевым С. И., либо другим лицом.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Батаева С. И., расположенные в 2-х экземплярах договора № 6312/07 от 17.12.2007. аренды земельного участка  в графе «Арендатор» выполнены самим Батаевым Сергеем Ивановичем.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключение эксперта является неполным.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из описания исследования следует, что экспертом исследованы подписи от имени Батаева С.И., расположенные в договорах аренды в графе «Арендатор». Установлена транскрипция и связанность подписей, степень выработанности подписей, подписи сравнены между собой и сделан вывод о том, что подписи выполнены одним лицом. Далее эти подписи исследуются как единый почерковедческий материал.

Далее эксперт сравнивает исследуемые подписи с подписями самого Батаева С.И. и устанавливает совпадения как всех общих, так и частных признаков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении полного исследования представленных эксперту материалов.

Отсутствие в фототаблице подписей Батаева С.И., сделанных в заседании суда, не свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

Заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наравне с другими доказательствами по делу.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, проведена  профессиональным независимым экспертом государственного экспертного учреждения. Эксперт имеет высшее филологическое и специальное по судебно-почерковедческой экспертизе образование, стаж экспертной работы с 1990 года.

В связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств дела, о необъективности заключения эксперта не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Крестьянское (фермерское) хозяйство Батаева С. И..

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года по делу № А27-13737/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Батаева С. И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

Е. А. Залевская