Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А27-9039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-6875/09(А27-9039/2008-1)

«25» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Ильиной М.И. по доверенности № 6 от 22.06.2009

от ответчика: Котельникова А.П., директора по решению № 2 от 03.09.2007г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Караван»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июня 2009 года по делу № А27-9039/2008-1 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Победа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван»

о взыскании 250 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Колхоз Победа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Караван» о взыскании 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.091.2007 № 178 и от 08.11.2007 № 204 в связи с исполнением обязательства, предусмотренного мировым соглашением, однако необоснованно ответчиком не зачтенных в счет исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2008 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 года решение отменено в части взыскания суммы 250 000 руб. неосновательного обогащения и 7750 руб. расходов по государственной пошлине. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года с ООО «Караван» в пользу ООО «Колхоз Победа» взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 7750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при новом рассмотрении дела не были устранены причины отмены решения от 01 ноября 2008 года. Из текста решения не видно, предлагалось ли истцу уточнить основание иска.

По мнению ответчика, должностная инструкция управляющего, представленная истцом, не может считаться допустимым доказательством. Полномочия Клименкова А.Н. явствовали из обстановки, поскольку товар передавался на территории истца, представитель ответчика (директор), передававший запчасти, лично знал Клименкова А.Н. как одного из руководителей колхоза, имеющего широкий круг полномочий. Перечисление денежных средств ответчику является одобрением сделки. Доказательств наличия порока воли у истца при перечислении денег не представлено.

Ответчик полагает, что суд вновь не дал оценки представленным доказательствам в их совокупности. Кроме того, неверно указал подлежащую взысканию сумму государственной пошлины.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что запасные части передавались им представителю истца Клименкову А.Н. в магазине, при этом Клименков А.Н. выбирал необходимые колхозу запасные части, а он (Котельников А.П.) их оплачивал. Какие запчасти были переданы, пояснить затруднился.

Представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 178 от 26.09.2007г. колхозом «Победа» на расчетный счет ООО «Караван» перечислено 250 000 руб. Назначением платежа в платежном поручении указана оплата за поставленные запчасти по счету № 26 от 21.09.2007 г.

Считая, что поставки запчастей не было, договор не заключался, Клименков А.Н. не уполномочивался на получение товара, ООО «Караван» получило денежные средства безосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, а также доказательств передачи запчастей полномочному представителю истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение порождает обязательство тогда, когда оно произошло при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой, в том числе договором.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на платежное поручение № 178 от 26.09.2007г., расписку управляющего 2-го участка колхоза «Победа» Клименкова А.Н.

Само по себе перечисление истцом денежных средств ответчику на основании счета последнего не свидетельствует ни о заключении сторонами договора, ни об одобрении истцом действий его работника.

Товарная накладная № 107 от 03.10.2007г. не содержит сведений о лице, получившем запчасти, и о его полномочиях действовать от имени колхоза «Победа».

Доказательства выдачи колхозом «Победа» Клименкову А.Н. доверенности на получение запчастей по счету-фактуре № 107 от 03.10.2007 г. не представлены. Расписка подтверждением такого права не является. Согласно должностной инструкции в обязанности управляющего принятие материальных ценностей не входит. Представленная истцом должностная инструкция утверждена руководителем колхоза, в ней имеется подпись Клименкова А.Н., что свидетельствует о том, что данная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность именно Клименкова А.Н. как управляющего колхоза «Победа». Оснований считать должностную инструкцию недопустимым доказательством апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что запасные части передавал Клименкову А.Н. не на территории истца, а в магазине, где Клименков А.Н. выбирал запчасти, а он их оплачивал из перечисленных истцом денег.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований предполагать, что полномочия на получение товара у ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал Клименков А.Н.

При рассмотрении спора судом дана оценка доказательствам, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Сомневаться в обоснованности данной оценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

Таким образом, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В определении от 06.04.2009г. суд предложил истцу уточнить исковые требования, обосновать доводы по иску с учетом требований арбитражного суда кассационной инстанции. Отсутствие в решении указания на данное обстоятельство правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, выполнив при этом указания кассационного суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В то же время, обоснованным является довод ответчика о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины. С учетом п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 5 750 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года по делу               № А27-9039/2008-1 в части взыскания неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части взыскания государственной пошлины решение изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» 5750 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко