Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6863/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6863/09

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Низковских О.С. – по доверенности от 31.12.2008 года № 01-34/18679, Маковой Н.С. – по доверенности от 15.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.07.2009 года по делу № А45-12563/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»

к Новосибирской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни (далее по тексту – таможенный орган, апеллянт) от 12.05.2009 года № 10609000-241/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А45-12563/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 года заявление ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным истолкованием закона, неполным исследованием представленных документов, в том числе по следующим основаниям:

- в графе 7 отчетности по форме ДО1 владелец склада временного хранения (далее по тексту – СВХ) обязан достоверно указать вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб.м) либо в дополнительных единицах;

- вина Общества таможенным органом доказана;

- меры по частичному взвешиванию товара при помещении его на СВХ нельзя признать достаточными для надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей по предоставлению в таможенный орган достоверной отчетности.

Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в отзыве (поступил в суд 18.09.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения.

Представители таможенного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в  апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 года на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» размещен товар - огурцы свежие, прибывшие в адрес Камолова М.Б. по CARNET TIR XE59677860, о чем составлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО1 № 10609030/200409/1000147.

В данном отчете ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» заявлены следующие сведения: товар - огурцы свежие, в количестве 2 795 грузовых мест, весом брутто 20 987, отчет представлен на Новосибирский западный таможенный пост, о чем свидетельствует оттиск штампа таможенного органа «Товар поступил».

20.04.2009 года декларантом ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» во исполнение договора № 0041/03-09-89 от 01.04.2009 года на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана ГТД № 10609030/200409/0002268. В ГТД заявлены сведения о товаре 2 795 грузовых мест, весом брутто/ нетто 20 987/ 18 750 кг.

22.04.2009 года в ходе проведения 100 % таможенного досмотра выявлено расхождение со сведениями, заявленными в отчете формы ДО1 № 10609030/200409/1000147 в фактическом весе товара, который составил вес брутто/нетто 23 049/20 094 кг, что на брутто/нетто 2 062/1 344 кг больше, чем заявлено в ДО1 № 10609030/200409/1000147, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10609030/220409/000414 (листы дела 55-57).

27.04.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-241/2009, согласно которого в действиях ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ (листы дела 45-47).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.05.2009 года Новосибирской таможней принято постановление № 10609000-241/2009 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 22 000 рублей (листы дела 6-9).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление Новосибирской таможни незаконным, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» является владельцем СВХ, в установленном законом порядке Общество зарегистрировано в Реестре владельцев СВХ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Исходя из пункта 6 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 года № 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 года № 5183) (далее по тексту – Правила), для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73-76, 102 ТК РФ должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль, владелец СВХ представляет документы, содержащие следующие сведения при международной перевозке автомобильным транспортом:

- наименование страны отправления и страны назначения товаров;

- наименование и адрес отправителя и получателя товаров;

- количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров;

- наименование, а также классификационные коды товаров (не менее первых четырех знаков) в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД);

- вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Пунктом 27 Правил установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО1, формируемой при принятии товаров на хранение на СВХ.

При этом из пункта 15 Правил следует, что, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способа упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах), либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствие с законодательством Российской Федерации и обычиями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Таким образом, нормами таможенного законодательства предусмотрена обязанность владельца СВХ по приемке товара на хранение по весу, количеству, ассортименту для учета и хранения товаров и передаче соответствующей отчетности таможенным органам.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что таможенный орган вменяет Обществу в вину предоставление таможенному органу отчетности по форме ДО1, содержащей недостоверные сведения о весе товара.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вес, находящегося на СВХ товара превышает указанный Обществом в отчете от 20.04.2009 года по форме ДО1 10609030/200409/1000147 на брутто/нетто 2 062/1 344 кг, что выявлено таможенным органом 22.04.2009 года при контрольном взвешивании товара при 100 % таможенном досмотре.

Вместе с тем, сведения о товаре, в том числе его вес брутто\нетто, содержащиеся в спорном отчете по форме ДО1, соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах (накладная № 000144/10610080/170409/0000620/001 от 11.04.2009 года, книжкам МДП № ХЕ59677860 от 17.04.2009 года; инвойс № 25 от 11.04.2009 года; санитарно-эпидемиологическому заключению № 54.НС.13.973.П.000579.04.09 от 20.04.2009 года, акту фитосанитарного контроля № 540704200409002 от 20.04.2009 года; сертификату № UZRU 92900475 от 11.04.2009 года; акту экспертизы № 92900475 от 11.04.2009 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами таможенного законодательства не установлена точная регламентация порядка заполнения формы отчетности ДО1 при принятии товаров на СВХ.

Исходя из системного анализа Правил не представляется возможным признать, что на подзаконном уровне имеется четкая правовая регламентация действий владельца СВХ (порядка заполнения им отдельных граф отчетной формы) в случае необходимой корректировки отчетных сведений на документальной основе.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как установлено судом первой инстанции, при размещении товара на СВХ специалистами Общества до подачи ГТД произведена частичная выгрузка и взвешивание товара под наблюдением сотрудника Новосибирского таможенного поста. Расчетным путем установлен общий вес брутто/нетто данной товарной партии, который соответствовал сведениям, содержащимся в документах, представленных получателем товара - Камоловым М.Б., так как товар являлся скоропортящейся продукцией, он полностью не выгружался в целях сохранения его качеств и свойств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при помещении товара на СВХ Общество представило все необходимые сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах, то есть действовало разумно и адекватно в целях соблюдения правопорядка.

Таможенным органом не приведено правового обоснования, в том числе со ссылками на нормы таможенного законодательства, регламентирующего вменение владельцу СВХ правила об обязательном пересчете и взвешивании товаров при помещении их на СВХ в целях внесения соответствующих сведений при заполнении формы отчетности ДО1 по результатам таких действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество, как владелец СВХ, не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей по надлежащему учету товаров, переданных на хранение, представление недостоверных сведений отчетности таможенному органу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Новосибирской