Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А45-7883/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-6847/09 (А45-7883/2009)

28 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Харитонов А.А., доверенность № 39-498 от 20.03.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июня 2009 года по делу № А45-7883/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к  Обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь»

о взыскании 53 429,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РГС – Сибирь» (далее -  ООО «РГС – Сибирь») возмещение вреда в  сумме  53 429, 91 руб.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 15, 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области  от 15.06.2009 года по делу № А45-7883/2009 исковое заявление ЗАО «МАКС» оставлено без  рассмотрения на основании пунктов  2, 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым  определением суда первой инстанции, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от  15.06.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Представленная копия доверенности на имя Меркуловой  О.Г., заверенная сотрудником истца и его печатью, оформлена в соответствии с требованиями ГОСТа Р51141-98. Вывод суда первой инстанции  о том, что пункт 43 Правил страхования ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный  порядок урегулирования  споров, является ошибочным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РГС-Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предоставление только копии доверенности представителя истца не соответствует статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен  именно досудебный порядок  урегулирования правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года,  суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ЗАО «МАКС» подписано представителем по доверенности Меркуловой О.Г., с приложением копии доверенности №27(А) от 18.12.2008 г., заверенной также Меркуловой О.Г. с приложением оттиска печати организации. Из содержания доверенности усматривается, что ЗАО «МАКС» в лице генерального директора Мартьяновой Н.В. уполномочивает юриста отдела судебной работы Департамента судебной работы Меркулову Ольгу Геннадьевну вести дела в судах общей юрисдикции всех инстанций и в арбитражный судах всех инстанций и оговаривается, в том числе право на подписание  и подачу искового заявления   (л.д.6).

Суд первой инстанции, оставляя  исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что иск подписан лицом, не имеющим права его подписывать; истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка в соответствии с  пунктом 43 Правил страхования ОСАГО.

Между тем суд не учел следующее.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2); исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7).

На основании пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при оценке доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако,  непредставление подлинника доверенности  при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих отзыв доверенности, выданной Меркуловой  О.Г., подписавшей исковое заявление, не может свидетельствовать об отсутствии у нее такого права.

В связи с этим,  вывод суда первой инстанции о подписании иска лицом, не имеющим право его подписывать, является необоснованным, и оснований к оставлению иска без рассмотрения не имелось.

Противоречит действующему законодательству и вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 г.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Законом «Об ОСАГО».

Из содержания пункта 43 Правил следует, что его положения  регулируют порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, но не устанавливают, что процедура уведомления страховщика является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и ее несоблюдение является препятствием для обращения в арбитражный суд с требованиями, связанными с возмещением вреда.

Таким образом, ни Гражданский кодекс  Российской Федерации, ни Закон «Об ОСАГО», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение вреда.

С учетом изложенного обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.06.2009 года по делу № А45-7883/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределить между сторонами по итогам рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                       Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.