Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А03-14188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07 АП-6288/2009(2) (№A03-14188/2008)

«28» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредитора ООО «Корона»: Агурин А.С. по доверенности от 01.04.2009 г.,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона»

на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г. (судья Овчинников Ю.В.)

по делу № A03-14188/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Назаровский» требования в сумме 230 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной   ответственностью    «Корона» (далее ООО «Корона») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Назаровский» (далее СПК «Колхоз Назаровский») требование в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009г. требование ООО «Корона» принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности и включению в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Назаровский».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г. ООО «Корона» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Назаровский» требования в сумме 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката Агурина А.С. за участие в арбитражном процессе по делу №А03-921/05-24.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Корона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции при вынесении определения сделал ссылку на статью 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  но не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не учел определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009г. по делу №АОЗ-921/05-24, вступившее в законную силу, согласно которого заявление ООО «Корона» о взыскании судебных издержек было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 20.01.2009г. в отношении должника СПК «Колхоз Назаровский» введено наблюдение и в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

 Должник  и арбитражный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель ООО «Корона» поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Должник и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009г. по делу №А03-14188/2008 в отношении СПК «Колхоз Назаровский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Войнов Г.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.02.2009г.

ООО «Корона» требование предъявило в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 30-дневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих рассмотрение в деле № А03-921/05-24 вопроса о распределении судебных расходов в сумме 230 000 руб. на оплату услуг адвоката Агурина А.С. за участие в арбитражном процессе, пришел к выводу, что вопрос о распределении и взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, при рассмотрении которого они понесены на основании положений статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что разумность расходов на оплату услуг представителя может быть определена только в рамках дела, по которому эти расходы понесены, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, апелляционная инстанции отмечает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие расходы ООО «Корона» в сумме 230 000 руб. на оплату услуг адвоката Агурина А.С. за участие в арбитражном процессе по делу №А03-921/05-24.

Из представленного в материалы дела отчета (на л.д.12) по приему выполненной работы от 01.02.2005г., следует, что адвокат Агурин А.С. составил два отзыва от 11.03.2005г. на исковое заявление и от 24.03.2005г. на уточненное исковое заявление, принимал участие в предварительных и судебных заседаниях (28.02.2005 г., 24.03.2005 г., 29.03.2005 г., 11.04.2005 г., 15.04.2005 г.), в том числе в апелляционной инстанции (11.07.2005 г.).

Вместе с тем, из текста решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2005г. не следует, что ответчик представлял более одного отзыва, а судебные заседания проводились в дни, указанные в отчете адвоката, и с его участием (л.д.6-7).

Из текста Постановления Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2005г. не представляется возможным сделать вывод об участии в судебном заседании адвоката Агурина А.С., поскольку указано, что интересы ответчика ООО «Корона» представлял адвокат Ачурин А.С. Также из постановления следует, что ответчик отзыв не представлял, что не согласуется с вышеназванным отчетом от 01.02.2005г. (л.д.8-9)

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат оценке следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в 2005 г. либо сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в указанный период времени; продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний и т.п. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе о количестве, продолжительности  судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, находятся в материалах дела № А03-921/05-24. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению в порядке, определенном процессуальным законодательством, поскольку доказательства по фактическому оказанию юридических услуг, а также доказательства разумности понесенных ООО «Корона» расходов должны быть оценены только в их совокупности

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009 г. по делу  № А03-921/05-24 основанием для включения требований ООО «Корона» в реестр требований кредиторов не является. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит оценка законности и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Корона» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г. по делу № A03-14188/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корона»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Н.Емашова

Н.Н.Фролова