Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6946/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

          634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                Дело №07АП-6946/09

28  сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2009 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2009 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А.,  Шатохиной Е.Г.   

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой  В.А.

при участии: 

от истца: Линкевич А.А. по доверенности от 03.04.2009г. (на 3г.)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Драгун Елены Викторовны 

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области   

от 21 июля 2009 года по делу №А27- 6792/2009-1  (судья Ерохина А.В.)  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Юрги

к индивидуальному  предпринимателю Драгун Е.В.

о взыскании  задолженности по арендной плате         

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драгун Е.В. (далее по тексту ИП Драгун Е.В., ответчик) арендной платы в сумме 7533, 30 руб., по состоянию на 01.10.2006г. , 90 025, 37 руб. пени за просрочку внесения арендной платы  за период с 26.07.2005г. по 31.03.2009г. , 4813, 80 руб. платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда по состоянию на 01.10.2006г. , 4862, 66 руб. штрафа за нарушение условий внесения  арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2009г. удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Драгун Е.В.  подала апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и возвратить заявление Комитету  по мотиву того, что прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2008г.; судом не дана оценка расторжению договора аренды с 13.07.2006г., так как с 13.07.2006г.  Комитетом заключен договор аренды с ООО «Тайди» №1466 нежилого помещения, по указанным основаниям считает необоснованным размер основного долга; также указывает на не уведомление ее о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 226,  ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям изложенным в отзыве, указав, подведомственность иска арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ; надлежащего уведомления ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Кемеровской области от  21.07.2009г. подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2004г. между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем Драгун Е.В.   (арендатор) заключен договор аренды №1253 нежилых помещений подвального типа, расположенных по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 41на срок с 01.10.2004 до 01.04.2005,  для использования под пивбар – 36,5 кв.м., подсобные и складские помещения – 41,6 кв.м., общая площадь – 78,1 кв.м.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 20.09.2004, подписанному арендатором 23.09.2004.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с  пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2005г. ежемесячная арендная плата и ежемесячный платеж на проведение модернизации, реконструкции и обустройства муниципального нежилого фонда, сдаваемого в аренду (далее – платеж на проведение модернизации), составляющие с 01.07.2005 г. 3902,22 руб. (без НДС) и 920,92 руб. соответственно, уплачиваются арендатором до 25-го числа текущего месяца на расчетный счет Комитета (раздел 3 договора).

За просрочку внесения арендной платы договором предусмотрена пеня в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1).

Пунктом 4.2 договора за невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором, в том числе при несвоевременном внесении платежа на проведение модернизации, установлен штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

Соглашением от 13.07.2009г., подписанным арендатором 13.09.2006г. стороны договорились расторгнуть договор аренды с 01.10.2006г.

В связи с не исполнением  обязательств по договору аренды Комитет обратился с настоящим заявлением в суд.    

Удовлетворяя частично заявленные Комитетом требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 614,330  ГК РФ, документальной подтвержденности задолженности по арендной плате; воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ   снизил размере пени, взыскиваемой за период с 26.07.2005г. по 31.03.2009г. до 15 000 руб., размер штрафа – до 1 000 руб.

Вместе с тем, судом первой  инстанции не учтено, что на момент  принятия арбитражным судом дела к производству  истец (сторона по делу) не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно регистрационных данных, представленных в материалы дела (л.д.31) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области внесена запись  о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности  за государственным регистрационным номером 408423017700047, о чем выдано  свидетельство серии 42 №002914149 (л.д.33), что подтверждается также копией свидетельства, представленного с апелляционной жалобой, соответствующего номеру записи и серии свидетельства, указанных в регистрационных данных.

   В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами  дела подтверждено, что Драгун Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  25.06.2008г.

   В связи с чем, как на момент обращения Комитета с иском (07.04.2009г.)  и принятия арбитражным судом дела к производству (определение от 30.04.2009г.),  так и на момент принятия решения суда Драгун Е.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

  Ссылка Комитета в отзыве на возможность применения в данном случае ч. 2, ч. 4 ст.27 АПК РФ   , отклоняется,  применительно к части 2  дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными федеральными законами; наличие такого случая применительно к предмету иска Комитетом не обоснованно; часть 4  предусматривает рассмотрение дела по существу, в случае если в дальнейшим будет  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданин, не имеющий статуса  индивидуального предпринимателя, Драгун в качестве третьего лица по делу не привлекалась; к ней предъявлены исковые требования как к ответчику.        

Поскольку суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не прекратил производство по делу и рассмотрел спор по существу, решение суда подлежит отмене, дело подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 156, п. 3 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2009 г. по делу №А27-6729/2009-1 отменить.

   Производство по делу А27-6729/2009-1 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги к Драгун  Елене Викторовне о взыскании 107 055, 10 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

        Судьи                                                                                          В.А.Журавлева

                                                                                                             Е.Г.Шатохина