Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А02-459/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-6911/09 (А02-459/2009)

28.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторгинвест»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2009г.

по делу №А02-459/2009 (судья Новикова Л.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгинвест»

о взыскании 569 334,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгинвест» (далее - ООО «Промторгинвест», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 569 334,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы ООО «Промторгинвест» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Гусева А.Н. на подписание искового заявления, отсутствие указанных документов является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также апеллянт ссылается на то, что истец не обращался к нему с просьбой добровольно уплатить долг, тем самым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции к участию в дело не было привлечено ООО Производственно-коммерческая фирма «CPPR» которое является фактическим потребителем энергии, на основании договора №103 от 18.12.2006г.

Истец в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец просил жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплосервис» и ООО «Промторгинвест» заключен договор теплоснабжения №106 от 10.01.2006г., по условиям которого МУП «Теплосервис» обязалось подавать ООО «Промторгинвест» через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ООО «Промторгинвест» обязалось своевременно оплачивать теплоэнергию, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора МУП «Теплосервис» обязалось отпускать тепловую энергию на отопление здания потребителя - новой промплощадки в размере 1064,77 Гкал/год.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 стороны изменяли количество тепловой энергии, отпускаемой потребителю (ответчику).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели порядок расчета количества отпускаемой тепловой энергии.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 6.1 договора потребитель обязался оплачивать потребленную теплоэнергию в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки теплоэнергии, проводить авансовый платеж за теплоэнергию в размере 50% от суммы планируемого месячного объема потребления теплоэнергии на расчетный счет теплоснабжающей организации путем выписки платежных поручений. Окончательные расчеты по договору производятся на основании счетов - фактур. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец за период с октября 2007 года по март 2008 года поставил ответчику теплоэнергию на общую сумму 1 195 722,66 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученной тепловой энергии в сумме 626 387,86 руб.

В связи с частичной оплатой за теплоэнергию у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с оплатой поставленной истцом тепловой энергии.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из условий договора №106 от 10.01.2006г. следует, что оплата поставленной тепловой энергии должна производиться на основании выставленных истцом счетов-фактур.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности в сумме 569 334,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие у Гусева А.Н. полномочий на подписание искового заявления суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в материалах дела имеется выписка из Устава муниципального унитарного предприятия «Теплосервис», копия распоряжения администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 12.09.2008г. №155-к о заключении трудового договора и назначении Гусева А.Н. на должность директора МУП «Теплосервис», копия трудового договора от 12.09.2008г. Названные документы подтверждают полномочия Гусева А.Н. действовать от имени МУП «Теплосервис», в том числе и подписывать исковые заявления в суд.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Пунктом 7.2 договора №106 от 10.01.2006г. установлено, что все споры сторон, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде. Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Таким образом, оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в дело необоснованно не привлечено ООО Производственно-коммерческая фирма «CPPR» которое является фактическим потребителем энергии, на основании договора №103 от 18.12.2006г., так как указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому иску. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что выводы суда о взыскании суммы долга сделаны в отношении иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «CPPR».

Таким образом, оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2009г. по делу                            № А02-459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко