Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-5855/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5855/09

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Мурманское», г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 г.

по делу №А45-6177/2009 ( судья Малимонова Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Банк ВЕФК-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Мурманское», г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк Восточно- европейской финансовой корпорации – Сибирь», г. Новосибирск (далее по тексту – ЗАО «Банк ВЕФК - Сибирь», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Строй-Инвест-Мурманское», г. Санкт- Петербург (далее по тексту - ООО «Строй-Инвест-Мурманское», Общество, апеллянт) о взыскании задолженности по кредитному договору от31.03.2008 г. № 1296 по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 2  036 819 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 408 рублей 20 копеек за период с 21.01.2009 г. по 16.02.2009 г., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 956 рублей 14 копеек.

Решением от 02.06.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Строй-Инвест-Мурманское» в пользу  ЗАО «Банк ВЕФК - Сибирь» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 036 819 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 408 рублей 20 копеек, государственную пошлину за подачу иска в сумме 21 956 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Инвест-Мурманское»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г.  отменить.

В обосновании жалобы апеллянт указал, что при принятии судом первой инстанции  решения, нарушены нормы материального и процессуального право. По мнению апеллянта:

- суд не известил ответчика о рассмотрении дела;

- судом не дана оценка несоблюдению Банком претензионного порядка рассмотрения спора;

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв ЗАО «Банк ВЕФК - Сибирь»  на апелляционную жалобу ответчика не поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Истец, надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку в суд апелляционной инстанции своего представителя.

ООО «Строй-Инвест-Мурманское» дважды надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Определение  суда от 27.07.2009 г. о принятии апелляционной жалобы к производству  с указанием даты судебного заседания- 21.08.2009 г., и определение об отложении судебного разбирательства на 25.09.2009 г. на 10 ч.00 мин. были направлены по указанному апеллянтом адресу для корреспонденции: г. Санкт –Петербург, улица Дудко, дом 3.

Дважды направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращалась с указанием отсутствия регистрации ООО «Строй-Инвест-Мурманское» по указанному адресу.

В соответствие с положениями пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, суд признает ООО «Строй-Инвест-Мурманское» надлежащим образом и в срок извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк ВЕФК - Сибирь» (кредитор) и ООО «Строй-Инвест-Мурманское» (заемщик) был заключен кредитный договор № 1296 от 31.03.2008 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 121 000 000 рублей, со сроком возврата кредита 30.03.2009 года, под 11 и 11,1 процент годовых, на условиях, определенных данным договором (л.д. 9 - 12).

Факт получения кредита Обществом в размере 121 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1051882 от 31.03.2008 г. (л.д. 13), выпиской движения средств с 30.03.2008 года по 26.05.2009 года по счету ответчика ( л.д.28)

Согласно условиям пункта 3.1 договора, начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

В пункте 3.1.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что сроки уплаты процентов устанавливаются ежеквартально, не позднее 10 рабочего дня следующего квартала.

Из чего следует, что срок уплаты процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года наступил 22.01.2009 года, однако доказательств уплаты процентов в материалах дела не содержится.

Стороны в пункте 5.2. кредитного договора предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трех ставок рефинансирования Банка России на сумму этих средств по день фактической уплаты процентов.

По материалам дела следует, что ответчик не исполнил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 036 819 рублей 69 копеек.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом  и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 26.05.2009г., по итогам которого и была оглашена резолютивная часть решения, несостоятельны, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 принято к производству исковое заявление Банка, назначены дата и время предварительного судебного заседания на 27.04.2009 г. на 10 часов 45 минут (л.д. 1).

По итогам предварительного судебного заседание, на которое представитель апеллянта не явился, вынесено определение о назначении судебного заседания на 26.05.2009г. на 11 часов 00 минут, которое направлено ответчику по двум указанным им адресам.

Согласно материалам дела копия указанного определения была получена Обществом по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-я Линия В.О. д.37 12.05.2009г., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3- 08.05.2009 г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 25,26).

Дело рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции без участия представителя ООО «Строй-Инвест-Мурманское », однако с надлежащем его извещением, этот факт отмечен в  протоколе судебного заседания от 26.05.2009г. и вынесенном Арбитражным судом Новосибирской области решения.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы апеллянта в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора не предусматривают претензионного порядка разрешения спора.

Так, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что споры, возникшие между Банком и Заемщиком по вопросам, возникающим из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в пункте 6.3 договора выражений не усматривается, что в данном пункте стороны установили претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что факт предоставления Банком кредита, наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела.

Обязанность Общества возвратить полученные от истца по кредитному договору денежные средства вытекает из требований статей 811 и 819 ГК РФ.

Ответчик сумму долга и расчет процентов не оспорил, факт прекращения выплат не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 г.   по делу № А45-6177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                              И.И. Бородулина

Н.А. Усанина