Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6880/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6880/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Драгунова О. Ю. по доверенности № 57 от 17.12.2008 г., Капустина О. М. по доверенности № 13 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 года по делу № А45-8288/2009 (судья И. В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 17.03.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химик-1» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения № 16-1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 17.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- заявителем не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом в отношении ООО «Химик-1»  проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки вынесено решение № 16-11/2 от 17.03.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 088 511, 30 рублей; доначислены налог на прибыль в сумме 5 906 714 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 254 309 рублей; пени по состоянию на 17.03.2008 г. в сумме 1 554 242, 88 рублей.

ООО «Химик-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  № 16-11/2 от 17.03.2008 г.

Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение от 22.10.2008 г. по делу № А45-7830/2008, в соответствии с которым в удовлетворении требований Обществу отказано.

На решение арбитражного суда ООО «Химик-1» была подана апелляционная жалоба от 27.11.2008 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. апелляционная жалоба была возвращена, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось.

Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  № 16-11/2 от 17.03.2008 г. по новым основаниям.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативных актов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.10.2008г. функции исполнительного органа ООО «Химик-1» осуществлял ООО УК «Оберон».

ООО УК «Оберон» было известно об оспариваемом решении налогового органа, что подтверждается направлением 27.11.2008 г. апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу №  А45-7830/2008, в рамках которого рассмотрено требование  о признании недействительным оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба подписана директором ООО УК «ОБЕРОН»  Киселевым Д. В.

В апелляционной жалобе в приложении  поименовано решение суда от 22.10.2008 г.

Однако Общество не использовало процедуру обжалования судебного акта по делу № А45-7830/2008,  не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, тем самым, исключив возможность проверки судебного акта в апелляционном порядке, не воспользовалось правом подачи кассационной, надзорной жалобы.  

Довод Общества о том, что срок подачи заявления не пропущен, так как Обществу о решении № 16-11/2 от 17.03.2008 г. стало известно только 04.03.2009 г. в рамках дела о банкротстве должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, 10.06.2008 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 16-11/2 от 17.03.2008 г.

10.07.2008 г. определением арбитражного суда заявление Общества было принято и возбуждено производство по делу № А45-7830/2008.

22.10.2008 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований Общества было отказано.

Следовательно, о том, что апеллянту было известно о решении № 16-11/2 от 17.03.2008 г. свидетельствует направленное им в суд заявление от 10.06.2008 г., в ходе рассмотрения которого заявитель принимал участие в судебных процессах и получал судебные акты, в том числе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2008 г.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что на 10.06.2008 г. Обществу было известно как о существовании решения инспекции № 16-11/2 от 17.03.2008 г., так и о содержании такого решения.

Довод апеллянта о том, что срок подачи заявления не пропущен, так как в указанный период времени от имени ООО «Химик-1» действовал неуполномоченный орган, поскольку ООО УК «Оберон» незаконно было отстранено от выполнения функций исполнительного органа, так же противоречит материалам дела.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-1944/2008, с 15.10.2008 г. функции исполнительного органа ООО «Химик-1» осуществляло ООО УК «Оберон».

О том, что ООО УК «Оберон» было известно о решении № 16-11/2 от 17.03.2008 г. свидетельствует направленная 27.11.2008 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7830/2008.

При изложенных обстоятельствах, утверждение апеллянта о том, что об оспариваемом решении Общество узнало только 04.03.2009 г., является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Химик-1».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 года по делу № А45-8288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская

Л. И. Жданова