Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6163/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6163/09

(№А67-2793/09)

28 сентября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей  Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Кухарука Н.И., доверенность № 13 от 31.12.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

от третьих лиц:

Певцовой О.А. – Вяловой Т.А., доверенность от 22.05.2009 года,

Никулиной Г.А. – Вяловой Т.А., доверенность от 22.05.2009 года,

Вяловой Н.А. – Штефан Н.П., доверенность от 20.03.2008 года,

Администрации г.Томска – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Манотомь» на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2009 года по делу №А67-2793/09 по иску ОАО «Манотомь» к Департаменту по управлению государственной собственностью Администрации Томской области, третьи лица: Вялова Н.А., Никулина Г.А., Певцова О.А., Администрация г.Томска о признании права собственности на здание общежития (судья Куренкова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Манотомь» (далее - ОАО «Манотомь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту по управлению государственной Томской области о признании за ним права собствен­ности на здание общежития расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, № 21.

Исковые требования основаны на статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что общежитие, находящееся на балансе предприятия на момент приватизации, включе­но в уставный капитал ОАО «Манотомь». В план приватизации изменения в установленном законом порядке не внесены, сделка по приватизации общежития не оспорена.

Решением Арбитражного суд Томской области от 26 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Манотомь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены номы материального права.

Истец считает необоснованными ссылки суда на статью 217 ГК РФ, пункт 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235; Закон «Об основах федеральной жилищной политике». По мнению истца, судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2957/08 установлены нарушения ответчиком при внесении изменений в План Приватизации № 583 от 24.09.1999 года действующего законодательства, превышение пределов своих полномочий. Кроме того, истец указал, что на момент согласования Плана приватизации общежития не входили в жилищный фонд местных Советов народных депутатов и не подлежали передачи в их ведение.

В отзыве на апелляционную жалобу представители третьих лиц и ответчик указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители третьих лиц Певцовой О.А., Никулиной Г.А., Вяловой Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзывах на жалобу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица – Администрации г.Томска.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 31.05.1968 года № 201 общежитие по ул. Енисейской, 21 в г.Томске введено в эксплуатацию и передано на баланс государственного предприятия «Томский манометровый завод».

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 01.06.1993 года № 104 государственное предприятие «Томский манометровый завод» преобразовано в АООТ «Манотомь», здание общежития по ул. Енисейской, 21 включено в уставный капитал АООТ «Манотомь».

Решением постоянно действующей комиссии по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации от 23.09.1999 года № 454 внесены изменения в План приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод», утвержденный 27.05.1993 года, здание общежития исключено из уставного капитала общества.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области  от 24.09.1999 года № 583 указанные изменения в План приватизации утверждены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2957/08 отказано ОАО «Манотомь» в признании недействительным указанного распоряжения.

Мотивируя уклонением ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственно­сти на заявленный в иске объект, ОАО «Манотомь» обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделка по приватизации заявленного истцом в иске объекта, противоречит закону, то есть является ничтожной; наличия права собственности иных лиц на спорный объект; а также пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает верным отказ в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 03.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент приватизации истца) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совет народных де­путатов, на территории которого находится.

С учетом того, что особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный пери­од законодательством установлено не было, жилищный фонд не подлежал приватизации.

Кроме того, в силу приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федераль­ную собственность, государственную собственность республик в составе российской Фе­дерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность», пункта 5 раздела 1 Положения о ком­мерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акци­онерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Феде­рации от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государствен­ных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционер­ные общества», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» жилищный фонд, расположенный на территориях, нахо­дящихся в ведении соответствующего городского, районного Советов народных депута­тов, отнесен к муниципальной собственности.

Согласно статье 1 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жи­лищной политики» под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помеще­ний независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных бежен­цами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предо­ставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение воз­врата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-ин­тернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, сделка по приватизации истцом заявленного в иске объекта, правомерно признана судом первой инстанции ничтожной как проти­воречащая закону.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с наличием зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права собственности иных лиц (в том числе Вяловой Н.А., Никулиной Г.А., Певцовой О.А.) на спорный объект.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 217 ГК РФ, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235; Закона «Об основах федеральной жилищной политике» судам апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку не влияют на правильность отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 26 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2009 года по делу №А67-2793/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                            М.Ю.Кайгородова

Н.К. Калиниченко