Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А45-6862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6332/09 (А45-6862/2009)

28.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 28 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Сутормина Е.В., доверенность от 01.11.2008 года

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТА» на решение арбитражного суда Новосибирской области от  09 июня 2009 года по делу №А45-6862/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску  ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь»

к ООО «Страховая компания «ОРАНТА»

о взыскании 17 958 рублей 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17 958, 12 рублей и судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» просит его отменить, ссылаясь при этом на то, что к данным правоотношениям необходимо применять ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. Является необоснованным вывод суда о том, что ст. 15 ГК РФ противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания компенсации с учетом износа. Кроме того, считает судебные издержки взысканные с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» необоснованными и противоречащими требованиям разумности.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, в котором в частности указано, что судом по существу принято законное и обоснованное решение. Ответчиком в апелляционной жалобе ошибочно указано, что ООО «СК «Коместра-Томь» в исковом заявлении к ООО «СК «Оранта» рассмотренном в Арбитражном суде Новосибирской области просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. являются подзаконным актом, они не могут противоречить ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном законе. Несмотря на то, что представитель истца не смог по техническим причинам явиться в зал судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области, тем не менее им были направлены по средствам факсимильной связи и заказным письмом ходатайство и письменные пояснения к исковому заявлению с обоснованием исковых требований и изложением своих доводов касающихся рассматриваемого дела, что подтверждается квитанцией о доставке и отчетом о переданных факсах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует:

07 марта 2008 года в 09 час. 20 мин. по адресу: Томская область, п. Самусь, на пересечение пр. Фрунзе и ул. Пекарского произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: HINO RANGER, гос. peг. номер Р 863 СУ 54, под управлением Малинина Алексея Сергеевича, принадлежащее на праве собственности Швячко Никите Александровичу и TOYOTA RAV 4, гос. per. номер X 404 СА 70, под управлением и принадлежащее на праве собственности Колобовой Татьяне Анатольевне. ДТП произошло в результате нарушения Малининым А.С. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Малинина А.С. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 07.03.2008г. и определением от 07.03.2008г.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA RAV 4, принадлежащий Колобовой Т.А. и застрахованный по КАСКО в ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», что подтверждается полисом 07 КА 0207 от 21.12.2007 г., сроком действия с 21.12.2007 г. до 20.12.2008г. Страховая сумма по данному договору составила 510 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», на основании заявления от 13.03.2008г., акта осмотра транспортного средства от 13.03.2008г. Колобовой Т.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 70 581 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным расходно-кассовым ордером №к0000772 от 08.05.2008г. на сумму 70 581 рублей.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Малининым А.С., управлявшим а/м HINO RANGER, ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (полис ААА №0438284993), ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченной (с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца в сумме 52 622, 88 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №850 от 29.08.2008г.) пострадавшему в ДТП суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Сумма ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (Колобовой Т.А.), определена на основании заключения эксперта №08/148 ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ».

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 387, 965 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о том, что к данной ситуации следует применять подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный подпункт был признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. №ГКПИ07-658.

Довод жалобы относительно того, что вывод суда о том, что ст. 15 ГК РФ противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания компенсации с учетом износа является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанный довод ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает.

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещению подлежат расходы ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» на оплату услуг представителя, обеспечившего защиту интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме - 15 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что ООО «Страховая компания «ОРАНТА», заявляя о чрезмерности понесенных ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» судебных расходов, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений, не обосновало разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2009 года  по делу № А45-6862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                Калиниченко Н.К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.