Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6877/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6877/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е. А. Залевской

Л. И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Юрин С. П. по доверенности № 4 от 05.03.2009 г.,

от заинтересованных лиц: без участия, извещены,

от третьего лица: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года по делу № А45-7167/2009 (судья С. В. Тарасова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика», Дианову Сергею Владимировичу о признании недействительной государственной регистрации изменений,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Атлантика»  (далее – заинтересованное лицо, Общество),  Дианову Сергею Владимировичу с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества от 15.12.2008 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованных лиц в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, которая внесла оспариваемые изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 9 по Новосибирской области с решением суда не согласилась, просит его отменить, мотивируя следующим:

- документы, представляемые на государственную регистрацию не отвечают требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации;

- в ходе проверки установлено, что ООО «Атлантика» по заявленному им адресу не находится.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц, а также от третьего лица в суд  апелляционной инстанции не поступили.

Общество, Дианов С. В., а также ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Также представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса Пискуновой Т. А. от 20.07.2009 г., а также почтовый конверт, вернувшийся с адреса Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанного положения апеллянтом не обосновано, по какой причине такие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Инспекция не обосновала также, почему Пискунова Т. А. не была допрошена до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Фером» было зарегистрировано в качестве юридического лица  01.04.2002 г. ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, с указанием юридического адреса: г.  Таганрог Ростовской области ул. Сызранова, 10,2,53.

08.12.2008 г. ООО «Фером» обратилось в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения наименования организации на ООО «Атлантика», изменения сведений об адресе (местонахождении) юридического лица: с. Венгерово Новосибирской области, ул. Ленина, 68, изменении учредителя и директора общества – Дианов Сергей Владимирович.

Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение № 4822 от 15.12.2008 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Фером».

На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесены записи об изменениях в учредительные документы, в частности изменена запись о местонахождении Общества с новым наименованием ООО «Атлантика» со старого адреса: г. Таганрог Ростовской области ул. Сызранова, 10,2,53  на новый: с. Венгерово  Новосибирской области, ул. Ленина, 68.

Налоговый орган, полагая, что представленные в регистрирующий орган сведения о месте нахождения общества являются недостоверными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такой регистрации недействительной.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

   Согласно части 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

   а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

   б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

   в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

   г) документ об уплате государственной пошлины.

   В соответствии со статьей 18 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

   Отказ в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона № 129-ФЗ и допускается по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи,  в случае:

   а)  непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

   б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

   в)   предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

   Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, было принято на основании полного пакета документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

Закон № 129 не допускает регистрирующему органу требовать от Общества предоставления иных документов.

Следовательно, процедура регистрации изменений в учредительные документы данного юридического лица не была нарушена.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Таким образом, установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Вместе с тем, факт осуществление государственной регистрации изменений на основании документов, содержащих недостоверные данные, должен быть доказан заявителем.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о невозможности однозначно определить на основе представленного протокола осмотра № 2 от 13.01.2009 г. и протокола допроса свидетеля от 14.01.2009 г. №1 об отсутствии ООО «Атлантика» по юридическому адресу: с. Венгерово Новосибирской области, ул. Ленина, 68 на момент государственной регистрации изменения места нахождения.

Из содержания протокола осмотра от 13.01.2009 г. следует, что ООО «Атлантика» на момент осмотра по данному адресу не находилось. Здание находится в собственности муниципального образования Венгеровского района Новосибирской области. В здании расположены следующие организации: Администрация Венгеровского района, Управление финансов и налоговой политики, Совет ветеранов войны и труда, Совет депутатов Венгеровского района, отделение УФМС России по НСО в Венгеровском районе, Венгеровское районное подразделение территориального органа Федеральной службы государственной статистики, Росгосстрах, МУ Центр бухгалтерского материально-технического и информационного обеспечения.

Глава муниципального образования Венгеровского района Новосибирской области Величко Ю. П. в ходе допроса показал, что некоторые площади в указанном здании сдаются в аренду, но к нему никто не обращался по поводу сдачи в аренду помещений от имени ООО «Атлантика» или ООО «Фером», учредитель и директор спорной организации Дианов С. В. ему не знаком.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что инспекцией не установлено, кто из должностных лиц администрации Венгеровского района, кроме главы администрации, конкретно занимался вопросами сдачи служебных площадей в аренду. Такие лица не опрошены по поводу  заключения договоров аренды.

Кроме того, должностные лица других организаций, арендующих помещения в указанном здании не допрошены по вопросам сдачи арендуемых помещений в субаренду.

В связи с чем, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить отсутствие ООО «Атлантика» по адресу: с. Венгерово Новосибирской области, ул. Ленина, 68 на момент государственной регистрации изменений.

Представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Атлантика» не могло заключить договор субаренды с одним из арендаторов помещений, находящихся по адресу: с. Венгерово Новосибирской области, ул. Ленина, 68.

Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 615 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, вопрос о согласовании арендаторами помещений с собственником таких помещений инспекцией не исследовался.

Кроме того, согласование передачи в субаренду арендуемого имущества могло быть закреплено в договорах аренды.

Однако налоговым органом не исследовались арендные отношения меду арендодателем и арендаторами помещений по адресу: с. Венгерово Новосибирской области, ул. Ленина, 68.

Таким образом, вывод инспекции о том, что Общество не находилось по указанному адресу на момент государственной регистрации изменений, не подтвержден доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  Межрайонная ИФНС № 9 по Новосибирской области не представила бесспорных доказательств недостоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации изменений, содержащихся в учредительных документах Общества.

Принимая