Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А45-9686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-6915/09 (А45-9686/2009)

28.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В.В. Кресса

судей:                                                       Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаровой И. С., по доверенности №12 от 02.06.2008г.

от ответчика: Горошко В. Л., по доверенности №11/76 от 20.11.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в лице филиала «Сибирский банк Сбербанка России» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. по делу №А45-9686/2009

(судья М. В. Лихачев)

по иску ООО «Сибстройресурс и К»

к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в лице филиала Сибирского банка Сбербанка России

о взыскании 2 846 744 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее - ООО «Сибстройресурс и К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в лице филиала Сибирского банка Сбербанка России (далее – ОАО «Сбербанк РФ») с иском о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту №007-с от 15.02.2002г. в размере 2 846 744 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2009г.) по делу №А45-9686/2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 420 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано (л. д. 112-113).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк РФ»  в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что требование о взыскании неустойки является самостоятельным и было заявлено истцом при рассмотрении дела №А45-16851/06-11/475 (в кассационной инстанции №Ф04-3916/2007 (35347-А45-24). Предметом иска ООО «Сибстройресурс и К» в этой части являлось требование о взыскании неустойки. Основанием иска являлась просрочка оплаты выполненных работ по контракту №007-с от 15.02.2002г. на сумму 382 195,27 долларов США. Настоящий иск, заявленный ООО «Сибстройресурс и К» и рассмотренный судом 26.06.2009г. о взыскании 2 846 744 руб., имеет те же предмет и основание (л. д. 116).

ООО «Сибстройресурс и К» не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Истец указал, что факт задолженности по контракту №007-с от 15.02.2002г. в размере 9 383 123 руб. 20 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008г. по делу №А45-7943/2008 и не требует повторного доказывания (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист и задолженность была погашена ответчиком 28.11.2008г. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 14.2. контракта №007-с от 15.02.2002г. и ответчиком по существу не оспаривался. На основании изложенных в отзыве доводов истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт №007-с от 15.02.2002г. на строительство административного здания Сибирского банка Сбербанка России по ул. Октябрьской-Серебренниковской в Центральном районе г. Новосибирска (л. д. 7-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008г. по делу №А45-7943/2008 установлен факт задолженности ответчика перед истцом по названному контракту в размере 9 383 123 руб. 20 коп. (л. д. 24-40).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, задолженность погашена ответчиком 28.11.2008г. (л. д. 41).

Ссылаясь на нарушение Сбербанком России обязательства по оплате выполненных работ за период с 07.12.2007г. (дата окончательной приемки объекта) по 28.11.2008г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования. Вместе с тем суд учел ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 1 420 000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 14.2. контракта №007-с от 15.02.2002г. в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ на срок более чем 10 дней, последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% с учетом НДС от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по контракту №007-с от 15.02.2002г., а также наличия задолженности за указанные работы подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008г. по делу №А45-7943/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.11.2008г. и от 09.02.2009г. соответственно (л. д. 30-36, 37-40). Таким образом, указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания и являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен выступившим в законную силу решением суда, то требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен (л. д. 3-4).

Вывод суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1 420 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истец ранее обращался с требованием, тождественным заявленному по настоящему делу, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате 9 383 123 руб. 20 коп. задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. по делу №А45-9686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина