Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6899/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-6899/09

28.09.2009 года

Резолютивная часть    постановления  объявлена   25.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  28.09.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Залевская Е. А.

судей:                              Жданова Л. И.

                                       Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Боева Т.В. по доверенности от 16.01.2008 года №27-15/250, Дик Н.Е. по доверенности от 03.02.2009 года №11-13/1025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровская таможня  на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 27.07.2009 года по делу №А27-8761/2009 (судья Обухова Г.П.) по заявлению Кемеровская таможня  к Кемеровская таможня  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСибТехМаркет» (далее - Кемеровская таможня , общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об отмене постановления Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении №10608000-96/2009 от 22.05.2009 года, признать правонарушение малозначительным, освободить ООО «ЭлектроСибТехМаркет» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Решением от 27.07.2009 года по делу №А27-8761/2009 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

         Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

         - вывод арбитражного суда о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998  года  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» основан на законе, не подлежащим применению;

         - вывод арбитражного суда о том, что таможенный орган не доказал правильность определения рыночной стоимости электродвигателей, и, соответственно, размера административного штрафа, необоснованно положен в основу признания незаконным постановления таможни.

         Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          В судебном заседании представитель Кемеровская таможня  поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

         Кемеровская таможня  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной  инстанции  счёл возможным рассмотреть дело      в  отсутствии представителя заявителя  в  соответствии   со статьями  156, 266  АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.        

         Из материалов дела следует, что  ООО «ЭлектроСибТехМаркет» во исполнение договора от 03.09.2007 года  № 04/09-07 на выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателей АЭ-92-4 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации двигатели переменного тока АЭ-92-4, бывшие в употреблении, в количестве 9 штук и оформило грузовую таможенную декларацию в таможенном режиме переработки №10608040/131108/0002464. Общество 14.11.2008 года получило разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации, срок переработки установлен до 28.01.2009 года.  По заявлению Общества от 28.01.2009 года  срок переработки был продлен до 10.03.2009 года.

         В ходе проведения таможенного контроля за исполнением таможенного режима переработки установлено, что в указанный срок таможенный режим переработки завершен не был, меры по продлению срока переработки или по помещению ввезенных товаров под иные таможенные режимы Обществом не приняты.

         По данному факту Кемеровской таможней 02.04.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по окончанию которого 08.05.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № 10608000-96/2009.

         По результатам рассмотрения материалов административного производства 22.05.2009 года  вынесено постановление №10608000-96/2009, которым ООО «ЭлектроСибТехМаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 42 120 рублей.

         Посчитав, что данное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

         Удовлетворяя требования Кемеровская таможня  суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие оснований для применения положения о малозначительности, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, так как таможенный орган не доказал правильность определения рыночной стоимости электродвигателей, и, соответственно, размера административного штрафа.

         Заслушав  представителей   Кемеровской таможни, изучив  материалы  дела,  исследовав  доводы  апелляционной  жалобы,  суд апелляционной  инстанции  считает,  что решение  суда  подлежит  отмене.

         Материалами дела подтверждается и Кемеровская таможня  не оспаривается  лицами, участвующими  в деле,  то, что  указанные  ранее  действия  общества   образуют  состав  административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

         Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, исходя из стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

         В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежит оценке судом.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер административного штрафа определен  Кемеровской таможней, исходя из рыночной стоимости предметов переработки, установленной заключением экспертизы №240409/015 9РН, выданного Экспертно-исследовательским отделом №3 (г.Новокузнецк) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г.Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (далее - Служба).

          Суд первой инстанции,   отклоняя  выводы  экспертных  исследований  указанного  органа  относительно  определения  рыночной    стоимости   товаров, явившихся предметами административного правонарушения - двигателей переменного тока АЭ-92-4, бывших в употреблении  сослался  на  несоответствие    данного  заключения  требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

          Суд апелляционной  инстанции не  может согласиться  с  таким  выводом.

         Свою деятельность Служба осуществляет в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года  №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

         Экспертно-криминалистические службы при проведении товароведческих экспертиз не вправе использовать правовую основу и технологию оценочной деятельности, а именно руководствоваться положениями Федерального закона от 29.07.1998  года  №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001  года  №519 «Об утверждении стандартов оценки», так  как   службами проводятся товароведческие, а не оценочные экспертизы товаров.

         Таможенные органы, являясь государственными исполнительными органами, должны действовать в установленной сфере деятельности и руководствоваться законодательством, определяющим их полномочия, задачи и функции (ст. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2004 года  № 429).

Ни в одном из законодательных актов, определяющих компетенцию таможенных органов, не предусмотрено правоотношений контролирующих органов и участников внешне­экономической деятельности в форме сделки. Также не предусмотрены правоотношения в форме сделки при производстве расследований административных и уголовных дел.

           Изложенное  свидетельствует  о  том, что  Федеральный закон от 29.07.1998  года  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулирующий правоотношения  в форме сделки с объектами собственности Российской Федерации и иными объектами, в таможенном деле применяться не может, так как входит в противоречие с требованиями статей 26.2, 26.4 КоАП РФ и статьи 379 ТК РФ.

         Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», является несостоятельным, так как основан на законе, не подлежащим применению.

         Материалами дела подтверждается, что для определения размера штрафа, подлежащего назначению правонарушителю, Кемеровской таможней 03.04.2009  года было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 111). Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость товара, представленного на экспертизу, в распоряжение эксперта был предоставлен товар, арестованный 17.04.2007 года  протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, находящиеся на складе локомотивного депо Абакан в г. Междуреченске, ул. Болотная, д. 1, техническая документация; эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ; с определением о назначении экспертизы был ознакомлен генеральный директор ООО «ЭлектроСибТехМаркет» В.В.Пирлык. Проведение экспертизы было поручено эксперту Экспертно-исследовательского отдела №3 (г.Новокузнецк) Экспертно-криминалистической службы регионального     филиала     г.Новосибирска, являющейся государственным экспертно-криминалистическим учреждением.

         То есть Кемеровской таможней требования КоАП РФ при назначении экспертизы соблюдены.

Расчет рыночной стоимости предмета административного правонарушения произведен экспертом в соответствии с «Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертное криминалистических   службах   ФТС   России   2004»,   разработанной   Российским Федеральным центром судебной экспертизы Министерства юстиции (Внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №002ЭМ/СЭ).

         Определение рыночной стоимости товара на 10.03.2009 года в экспертном заключении № 240409/015 9РН произведено методом сравнения свободных цен на однородный товар из представленных на рынке, сходных по конструкции и назначению, используемым материалам с учетом сложности изготовления изделий, фактического состояния (внешнего вида, наличия/отсутствия дефектов их товарного вида, морального износа).

         Расчет стоимости электродвигателей был произведен следующим образом.

         Средняя цена предложений на данный вид новых двигателей (асинхронные, трехфазные с короткозамкнутым ротором, открытого исполнения, горизонтальной установки с самовентиляцией, с подобными техническими данными - напряжение номинальное 380В, мощность номинальная на валу - 40кВт, частота вращения ротора номинальная - 1425 об/мин) составляет:

         - электродвигатель АИР 200L4 - 37000 руб. (ТД «Электромонтаж», г.Москва);

         - электродвигатель АД 200 L4 - 34182 руб. (ОАО «Сибэлектромотор», Томск);       - электродвигатель   АД   200М4   -   41123    руб.    (Михнеевский   ремонтно-механический завод);

         Средняя цена (37000+34182+41123)/3=37435 руб.

         Стоимость электродвигателя АЭ 92-4, б/у, после текущего ремонта (ТР-3) с учетом физического и морального износа, составляет около 25 % от стоимости нового двигателя 37435x0,25=9358,75 руб., с учетом округления - 9360руб.

Таким образом, заключение эксперта от 06.05.2009 года №240409/0159РН, определяющее рыночную стоимость товара (электродвигатели) выполнено в соответствии с ведомственным нормативным правовым актом - «Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России 2004» и соответствует требованиям, установленным ч.5 ст. 26.5 КоАП РФ о том, что в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

         Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Прежде всего, достоверность доказательства проверяется при его сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися по делу. При наличии противоречивости в различных доказательствах выявляются причины, в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Вывод суда о не доказанности таможенным органом рыночной стоимости электродвигателей, примененной