Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А45-7929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-6971/09 (А45-7929/2009)

“29” сентября 2009года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.                                                                                                                                   Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Зудиной М.В. по доверенности № 3 от 01.05.2009г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Рекламное Агентство «КиТ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года

по делу № А45-7929/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску ООО Рекламное Агентство «КиТ»

к Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры

о признании права собственности на произведенную реконструкцию нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «КиТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры о признании права собственности на произведенную реконструкцию нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект 220/5.

В дальнейшем истец уточнил номер административного здания, указав, что адрес необходимо читать, как г. Новосибирск, Красный проспект 220.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2009 года в иске отказано. Суд посчитал, что исковые требования в том виде, в каком они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, при этом расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

В обоснование жалобы податель указал, что реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений произведена с соблюдением всех необходимых требований и норм, с согласия собственников административного здания.

Истец считает неправильным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства он не выразил намерения уточнить исковые требования, указывает, что в пояснениях от 24.06.2009г. позиция по иску им уточнена.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 557,9 кв.м, номера на поэтажном плане 20, 22, 23, 27-35, 40, 41, на 3 этаже в административном здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2007 г. серия 54АГ № 201721).

Земельный участок находится в пользовании истца на основании соглашения № 1 от 03.12.2007 г. к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.06.2006 г. № 55538м.

Без соответствующих разрешений истец произвел самовольную реконструкцию указанных нежилых помещений, в результате чего их площадь увеличилась на 134,20 кв.м. В процессе реконструкции истцом были возведены в отдельных местах антресольные этажи – в осях 7-6, 3-4, 1-2 ряд В-Г, осях 1-2 ряд А-Б.

Получив на свое обращение о согласовании проведения реконструкции ответ администрации Заельцовского района г. Новосибирска мэрии г. Новосибирска о том, что выдача разрешений на самовольно реконструируемый и находящийся в эксплуатации объект действующим законодательством не предусмотрена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание права собственности на произведенную реконструкцию. Истцом не заявлено требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости (нежилые помещения), следовательно, отсутствует основание для применения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В ходе судебных разбирательств истец не выразил намерения уточнить исковые требования, изменить предмет иска, обосновать надлежаще изложенные требования нормами действующего законодательства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Данный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку его реконструкция осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными в дело техническим заключением о состоянии строительных конструкций здания, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», экспертным заключением о соответствии объекта нормативным актам в области пожарной безопасности, актом о текущем состоянии самовольно возведенной постройки, а также соглашением собственников о проведении реконструкции подтверждается соблюдение при реконструкции установленных законодательством обязательных норм и правил. Представленные доказательства позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнительных пояснениях по иску от 24.06.2009г. истец требования уточнил, заявляя о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции общей площадью 691,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220, 3 этаж.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

С учетом ходатайства заявителя жалобы государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2009 года по делу            № А45-7929/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «КиТ» на реконструированное нежилое помещение общей площадью 692,1 квадратных метра, расположенное на третьем этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      Н.К. Калиниченко