Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А45-4714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6641/09 (А45-4714/2009)

29.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 29 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: от Клименко В.А. – Визер Н.А., доверенность от 13.05.2009 года; от ООО «Сибметаллсервис» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Радионова Вадима Григорьевича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2009 года по делу №А45-4714/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску  Радионова В. Г.

к ООО «Сибметаллсервис», Клименко В. А.

о признании недействительным договора купли-продажи, решения единственного участника общества от 15.04.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Радионов Вадим Григорьевич (истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметаллсервис» ( ответчик, ООО «Сибметаллсервис»), Клименко Валерию Александровичу о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибметаллсервис»  от 15.04.2008 года №04/08 и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным решения единственного участника общества Клименко В.А. от 15.04.2008 года №02-04/08 о внесении изменений в Устав ООО «Сибметаллсервис».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2009 года истцу отказано в удовлетворении иска.

На решение истцом Радиновым В.Г. подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, Радинов В.Г. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил номы процессуального права – правила, установленные частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд нарушил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю. Суд первой  инстанции неправильно применил статью 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 7.3 Устава ООО «Сибметаллсервис».

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Истец Радионов В.Г, ответчик ООО «Сибметаллсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ООО «Сибметаллсервис».

Представитель ответчика Клименко В.А. в судебном заседании согласился с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: необходимо привлечь к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю. Представитель указал, что суд не разрешил все исковые требования истца, что также является основанием для отмены судебного акта и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Клименко В.А. признал то обстоятельство, что арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел настоящее дело в соответствии с заявленными Радионовым В.Г. исковыми требованиями, иск Радионовым В.Г. не уточнялся, однако настаивал на привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2009 года по делу №А45-4714/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика Клименко В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

15.11.2004 года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «Сибметаллсервис» (л.д.53).

15 апреля 2008 года Радионов В.Г. (продавец) и Клименко В.А. (покупатель) заключили договор №04/08, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает долю уставного капитала ООО «Сибметаллсервис», составляющую 100% на сумму 8 000 000 рублей ( л.д.31).

Решением единственного участника ООО «Сибметаллсервис» №02-04/0 от 15 апреля 2008 года внесены изменения в пункт 5.1 Раздела 5 Устава ООО «Сибметаллсервис» единственным участником общества назван Клименко Валерий Александрович (л.д.33). Изменения в Устав внесены Единый государственный реестр юридических лиц.

Радионов В.Г.,  указывая, что о наличии договора купли-продажи доли, который подписан не им, и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ему стало известно в декабре 2008 года, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств основания пропуска срока на обжалование решение участника общего собрания общества, а также нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса восстановления пропущенного срока для обжалования решения общего собрания участников общества, равно как и не имеется ходатайства истца о восстановлении соответствующего срока.

Оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Сибметалсервис» принято 15.04.08 года. Согласно отметки суда первой инстанции исковое заявление о признании недействительным соответствующего решения поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 03 марта 2009 года, в связи с чем срок на обжалование пропущен.

В соответствии с правилами части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ о добросовестном использовании участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате принятия судом решения по настоящему делу не нарушен принцип равенства сторон. Права участников процесса связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нежелания реализовать свои права, предоставленные законом, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В данном случае принятие судебного акта состоялось в отсутствие представителей сторон, не представивших запрашиваемые судом документы и , соответственно, без учета  позиций истца и ответчиков.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, и аналогичный довод представителя ответчика Клименко В.А. в судебном заседании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, – является несостоятельным.

По мнению апеллянта, в случае удовлетворения иска, у Инспекции возникнут обязанность по изменению записей в ЕГРЮЛ, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса РФ обязывает суд привлечь Инспекцию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, таким образом, будет обязательно и для Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2009 года является законным и обоснованным; апелляционная жалоба истца Радионова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2009 года  по делу № А45-4714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионова Вадима Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.