Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-3277/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3277/09

(№А27-769/2009-3)

30 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей  Калиниченко Н.К., Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца – Плотникова А.В., доверенность от 14.11.2008 года, Малышева Д.В., доверенность от 14.11.2008 года,

от ответчика – Гатьятулина Р.Р., доверенность от 06.11.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-769/2009-3 по иску ООО «Компания Танита» к ООО «Горизонт», ООО «СК Кемеровоглавснаба» о взыскании 487026 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Компания Танита» (далее – ООО «Компания Танита») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (далее – ООО «Горизонт»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Кемеровоглавснаба» (далее – ООО «СК Кемеровоглавснаба») о взыскании солидарно 477576 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 321-323, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от Кемеровской области 05 марта 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Кемеровоглавснаба» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области 05 марта 2009 года по делу №А27-769/2009-3 отменено на основании части 2 пункта  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Представители истца поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СК Кемеровоглавснаба» возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Горизонт».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Между ООО «Горизонт» (продавец) и ООО «Компания Танита» (покупатель) заключен договор поставки от 29.02.2007 года № 29/7., согласно которому поставщик обязался поставить в течение 2007 года около 12000 куб. м. следующей лесопродукции: пиловочник березы (приложение № 1), обрезные пиломатериалы хвойных пород (приложение №2) в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии со стандартами качества, указанными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору от 29.03.2007 сторонами согласована поставка лесоматериалов круглых лиственных пород (береза) ГОСТ 9462 в объеме 20 000 м3 на общую сумму 34 000 000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: покупатель обязан внести предоплату в размере 100 % от стоимости партии товара (партия товара – количество товара, поставляемого за 10 дней) в срок не позднее 4 дней до начала загрузки очередной партии товара из расчета 80 куб. м. за вагон пиломатериала и 52 м3 за вагон пиловочника. Оставшиеся денежные средства от стоимости партии товара покупатель обязан оплатить в течение 3 рабочих дней с момента получения товара на станции покупателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по сделки купли –продаже, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Это положение распространяется на договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор и приложения к нему, приходит к выводу о том, что договором поставки согласованно условие о количестве товара. Пунктом 1.1 договора предусмотрено объем поставляемой продукции «около 12000 куб.м. следующей лесопродукции: пиловочник березы (Приложение №1), обрезные пиломатериалы хвойных пород (Приложение №2)».

Данные Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Приложение №1 содержит информацию о поставке продукции пиломатериалов круглых лиственных пород в объеме 20000 куб. м.; Приложение №2 - о поставке продукции пиломатериалы хвойных пород в объеме 20000 куб. м. данные приложения подписаны представителями сторон, скреплены печатью.

Таким образом, суд считает, что из представленных материалов дела можно определить наименование и количество товара по договору поставки от 29 марта 2007 года, в связи с чем, данное существенное условие договора согласованно сторонами. В пункте 1.1 договора количество товара указано приблизительно, вместе с тем Приложением №1,2 количество товара конкретизировано.

Суд апелляционной инстанции также установил, что стороны в договоре поставки пиломатериалов от 29.02.2007 года № 29/7 предусмотрели поставку товаров в течение 2007 года, исходя из пункта 1.1 договора, из товарных накладных, в которых основанием отгрузки указан договор 29.02.2007 года № 29/7. Таким образом, срок поставки сторонами согласован.

Следовательно, довод ответчика о том, что данный договор нельзя считать заключенным отклоняется.

Платежными поручениями от 30.03.2007 № 1, от 18.04.2007 № 2, от 08.05.2007 № 3 ООО «Компания Танита» перечислило ООО «Горизонт» 1 000 000 руб.

По товарным накладным от 13.04.2007 № 121, от 13.04.2007 № 122, от 15.04.2007 № 123, от 15.04.2007 № 124, от 21.04.2007 № 126, от 29.05.2007 № 128 истцу поставлен лесоматериал круглых пород на общую сумму 522 423 руб. 87 коп.

Однако в установленный договором срок товар истцу поставлен не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензиях (исх. от 12.01.2008 б/н), направленных в адрес ООО «Горизонт» и ООО «СК Кемеровоглавснаба», истцом заявлено о возврате уплаченной суммы, на которую не поставлен товар.

В ответе от 21.01.2008 года ООО «Горизонт» признало наличие долга в размере 487 026 руб. 45 коп. и предложило обратиться к ООО «СК Кемеровоглавснаба» с требованием об исполнении обязательства поручителем.

Таким образом, наличие долга перед истцом в размере 487 026 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела.

Надлежащее исполнение обязательства ООО «Горизонт» по договору поставки от 29.03.2007 года обеспечено договором поручительства от 01.12.2007 года, заключенным ООО «Компания Танита» (кредитор) и ООО «СК Кемеровоглавснаба» (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Горизонт» всех обязательств последнего по договору поставки от 29.03.2007 года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исследуя содержание спорного договора, суд приходит выводу о несостоятельности довода ответчика о несогласованности в договоре поручительства существенных условий.

Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

В договоре поручительства от 01 декабря 2007 года указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Горизонт» всех обязательств последнего по договору поставки от 29 марта 2007 года, заключенному между кредитором и должником.

Так же в параграфе 1 договора поручительства достигнуто согласование о характере обязательства, в обеспечение которого заключено поручительство, сторонами согласованы вид и период возникновения либо исполнения, названы стороны обязательства, вид основного обязательства – договор поручительства, дата основного договора. Помимо этого указаны условия договора поставки.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что все существенные условия оспариваемой сделки позволяют достоверно определить обеспеченное поручительством обязательство.

Отсутствие в договоре поручительства номера договора поставки не исключает определенности обеспеченного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора поручительства также судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок договора поручительства определен пунктом 4.1 договора, в котором указано, что договор действует до 01.03.2008 года.

Согласно пункту 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" стороны вправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю.

В данном случае стороны предусмотрели предъявление письменного требования.

Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства (направление претензии 21 января 2008 года), кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 477 576 руб. 13 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Наличие в материалах дела сфальсифицированного дополнительного соглашения от 29 февраля 2008 года к договору поручительства не влияет на удовлетворение исковых требований по изложенным выше обстоятельствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Танита» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «СК Кемеровоглавснаба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Танита» 477576 руб. 13 коп. задолженности.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,  общества с ограниченной ответственностью «СК Кемеровоглавснаба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11051 руб. 52 коп.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева