Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-6949/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6949/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

Е. А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: Волобуев С. В. по доверенности от 29.04.2009 г.,

от ответчика: Королева М. А. по доверенности от 13.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети – Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 года по делу № А45-9299/2009 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети – Сервис» о взыскании 894 368,41 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети – Сервис» (далее – ответчик) задолженности в размере 894 368,41 рублей за техническое обслуживание теплоизмерительных комплексов по учету тепловой энергии и теплоносителя, учета ГВС и ХВС и средств автоматизации, установленных на объектах заказчика.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер пени до 137 703,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  указал на то, что:

- истцом работы были выполнены с нарушением сроков;

- периоды просрочки указаны истцом без учета даты подписания актов выполненных работ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Управляющая компания «Сибирский стандарт» и ООО «Тепловые сети – Сервис» заключен договор № 30/ТО-07 на техническое обслуживание и эксплуатацию систем учета и автоматизации от 12.09.2007 г., в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию теплоизмерительных комплексов по учету тепловой энергии и теплоносителя, учету ГВС и ХВС и средств автоматизации, установленных на объектах заказчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику услуги;

- доказательств оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме ответчиком не представлено;

- истец при расчете договорной неустойки исходил из количества дней просрочки, расчет которых произведен с учетом условий договора № 30/ТО-07 от 12.09.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1.2. договора № 30/ТО-07 от 12.09.2007 г. следует, что ООО «Управляющая компания «Сибирский стандарт» обязалось производить полное техническое обслуживание теплоизмерительных комплексов по учету тепловой энергии и теплоносителя, учету ГВС и ХВС и средств автоматизации, указанных в приложении к договору.

Пунктом 2.2 договора № 30/ТО-07 от 12.09.2007 г. предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного счета-фактуры, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору № 30/ТО-07 от 12.09.2007 г., предоставив ответчику услуги.

Указанное обстоятельство подтверждается актами № 000179 от 29.12.2007 г. и № 000141 от 30.09.2007 г., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно стоимости, объема и срока выполнения работ.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 743 250 рублей.

Довод апеллянта о том, что истцом работы были выполнены с нарушением сроков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора № 30/ТО-07 от 12.09.2007 г. установлено, что за срыв сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора заказчик снижает оплату за выполненные работы в размере до 50% от стоимости работ.

Вместе с тем, ни в пункте 1.2 договора № 30/ТО-07 от 12.09.2007 г.,  ни в приложении 1 к договору срок выполнения работ не установлен.

Следовательно, в силу пункта 1.3 договора № 30/ТО-07 от 12.09.2007 г. работа считается выполненной своевременно после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Из договора № 30/ТО-07 от 12.09.2007 г. следует, что срок установлен только в отношении оказания услуг по осмотру технического состояния приборов и систем (пункт 3.3.1 договора).

Кроме того, акты № 000179 от 29.12.2007 г. и № 000141 от 30.09.2007 г., подписанные ответчиком, содержат указание на то, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Таким образом, принимая во внимание содержание подписанных сторонами актов, а также отсутствие согласованного срока выполнения иных работ, ответчик не может в одностороннем порядке снижать стоимость работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что периоды просрочки указаны истцом без учета даты подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора № 30/ТО-07 от 12.09.2007 г. заказчик в случае просрочки платежа обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Срок оплаты за оказанные услуги установлен пунктом 2.2 договора № 30/ТО-07 от 12.09.2007 г., в соответствии с которым оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за август и сентябрь 2007 года – 30.09.2007 г., а за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года – 29.12.2007 г. не означает того, что услуги не должны оплачиваться в установленный пунктом 2.2 договора № 30/ТО-07 от 12.09.2007 г. срок.

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом и взысканный судом первой инстанции, является верным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети – Сервис».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 года по делу № А45-9299/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети – Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

Е. А. Залевская