Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-6993/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6993/09

30 сентября 2009 г.                                                                                     (№А03-316/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Гараськова Д.А. по доверенности от 21.05.2009г. № 14-34/06602,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №8 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 года по делу № А03-316/09 о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз «Трубинской» (судья Кулик М.А.)

 (заявление ФНС России в лице МИФНС России №8 по Алтайскому краю о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз «Трубинской» требования в размере 788391,7 руб.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Трубинской» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маковеев СВ.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю 21.05.2009г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Трубинской» (далее СПК) требований в размере 788391,7 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 года заявление возвращено. Суд исходил из того, что заявитель не устранил в установленный судом срок выявленные недостатки. Уполномоченный орган не представил документы, подтверждающие возмещение расходов конкурсного управляющего на извещение других кредиторов о предъявлении настоящих требований. Предоставление кредиторам (в том числе уполномоченному органу), обратившимся с заявлением, отсрочек по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о поступлении нового требования о включении в реестр требований кредиторов должника, законом не предусмотрено.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице МИФНС России №8 по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возмещение расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа государством не предусмотрены. На момент подачи требования налоговым органом и вынесения судом определения об оставлении заявления без движения, реестр требований кредиторов сформирован не был, так как требования кредиторов арбитражным судом не установлены. Арбитражный управляющий не понес расходы на уведомление кредиторов, соответственно, уполномоченный орган денежные средства в счет их возмещения не перечислял.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В силу части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление, если при   рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Согласно справке конкурсного управляющего СПК колхоз «Трубинской» от 18.05.2009г. на указанную дату реестр требований кредиторов не сформирован, так как требования кредиторов арбитражным судом не установлены. Доказательств того, что на момент обращения уполномоченного органа (18.05.2009г.) с заявлением о включении в реестр требования в размере 788391,7 руб. в деле о банкротстве участвовали иные конкурсные кредиторы, в материалах дела не имеется. В таких условиях, положения пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости возмещения внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, не подлежат применению, поскольку указанных расходов конкурсный управляющий не понёс и не затребовал с уполномоченного органа, при обращении последнего с заявлением о включении требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270,  пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 года по делу № А03-316/09 о возвращении заявления отменить и направить вопрос о принятии заявления ФНС России на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.