Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-6974/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-6974/09

30.09.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009 года

        Седьмой Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Залевской Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца  Открытого акционерного общества «ТЕЛИЭМ» - без участия.

от ответчика  Общества  с ограниченной ответственностью «ВОКС» - без участия,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года по делу № А45-7221/2009 (судья Д.В. Коновалова) по иску Открытого акционерного общества «ТЕЛИЭМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОКС» о взыскании 1 747 633 рублей 19 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №3 от 09.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТЕЛИЭМ» (далее – ОАО «ТЕЛИЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОКС» (далее – ООО «ВОКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 09.01.2008 в размере 1 544 316 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 316 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «ВОКС» в пользу ОАО «ТЕЛИЭМ» взыскано 1 544 316, 84 рублей основного долга, 203 316,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 20 238,16 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВОКС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «ТЕЛИЭМ» в иске.

По мнению подателя жалобы, между сторонами не согласованы периоды поставки, наименование товара, ассортимент, количество, цена и сроки поставки, то есть все те необходимые условия, при которых договор считается незаключенным. Директор ООО «ВОКС» не подписывал представленные в суд копии доверенностей и товарных накладных, на большинстве копий отсутствует печать организации, что говорит о ничтожности доверенностей.

Относительно начисления процентов заявитель жалобы указывает на то, что  истцом счет не выставлялся ответчику, следовательно, отсутствует срок для оплаты товара и не возникает ответственность за нарушение сроков оплаты.

Так же ответчик считает, что у него возникла переплата по договору поставки № 3 от 09.01.2008 года  в размере 197754,34.

Указывает на то, что поскольку истец не уведомил ответчика о подаче искового заявления и судебном процессе, то ООО «ВОКС» не имело возможности представить в суд Акт № 22 от 24 апреля 2008 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «ТЕЛИЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов  жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между истцом – ОАО «ТЕЛИЭМ» и ответчиком – ООО «ВОКС» заключен договор поставки № 3, согласно условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению и передаче ответчику (покупателю) в течение 2008 года продукции (ванны чугунные эмалированные, пароводяная арматура, печное и фасонное литье).

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются по каждому периоду поставок путем заказа-спецификации, либо обменом факсимильными письмам, заявками и т.д.

ОАО «ТЕЛИЭМ», считая, что ответчиком поставленный истцом товар оплачен не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по оплате постановленного товара.

Исследовав  материалы   дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факта поставки товара; факта оплаты товара; размера задолженности за поставленный товар; размера пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом осуществлена поставка товара ответчику  на общую сумму 7 105 919 руб. 71 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 000017 от 18.01.2008  года, № 0061 от 21.03.2008  года, № 00117 от 21.03.2008 года, № 00144 от 07.04.2008 года, № 0047 от 11.04.2008 года, № 00159 от 11.04.2008 года, № 0086 от 17.06.2008 года, № 00254 от 17.06.2008 года, № 00329 от 05.08.2009 года, № 0126 от 16.09.2008 года, № 00393 от 16.09.2008 года, № 00409 от 07.10.2008 года, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, доверенностями, счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2008 года.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 5 561 602 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Таким образом, размер задолженности за поставленный товар составляет 1 544 316 руб. 84 коп.

Иных доказательств погашения ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, то с учетом его частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «ВОКС» 1 544 316, 84 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом, подлежат взысканию на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 316,35 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, расчет истцом произведен с учетом периодов просрочки оплаты поставленного товара, ставки рефинансирования Центрального банка России 13 % годовых, с исключением из суммы долга налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта исполнения обязательств поставщиком, а также о наличии задолженности ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом арбитражным судом не допущено.

Довод ответчика о том, что договор от 09.01.2008 фактически с истцом не заключен, поскольку не согласованы периоды поставки, наименование товара, ассортимент и сроки поставки, не содержит в себе сведений о количестве и цене товара, несостоятелен и не основан на материалах дела, так как согласно ст. ст. 455, 465 ГК РФ,  условия договора купли-продажи о товаре, на которые ссылается заявитель жалобы, считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данные требования учтены при составлении договора  ( пункты  2.1, 2.2.).

В  материалы дела представлены   письма  ответчика , переданные по факсу   на  поставку  товара.

Кроме  того, утверждение   ответчика  в  апелляционной  жалобе  о  том, что   суд не  учёл то  обстоятельство,   истец  поставил ответчику часть  бракованной  продукции, возвращённой  обратно (акт № 22  от  24.04.2008 года    подтверждает возврат  31  ванны на сумму  135072,11)   несостоятельно.

Истцом представлены  доказательства  того, что  данные ванны  были  заменены  на  доброкачественные, о чём свидетельствует  копия заключения  на  замену  ванн  от 30.06.2009 года.

Ссылка    ответчика  на  акт  сверки  взаимных расчётов    по  состоянию  на 01.01.2008 года  как  недостоверный документ  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  суд первой инстанции при  вынесении  обжалуемого решения  не  принимал  его  внимание, основываясь  лишь  на  первичных документах,  подтверждающих  факт поставки  товара  и расчётов  за него.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО «ВОКС» не подписывал товарные накладные, несостоятельны, поскольку Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 года, содержащем указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, не предусмотрено обязательное наличие подписи лица, являющегося единоличным исполнительным органом организации в накладных.

Боле  того, материалам дела  подтверждено, что  между  сторонами  существовали  длительные   хозяйственные взаимоотношения  по  поставкам  продукции, что подтвердилось в  судебном заседании  предоставленными суду  договорами   поставки  № 153  от  04.06.2004 года,   № 40  от 22.01.2006 года, № 9 от 22.12.2006 года,  актами   сверок  взаимных расчётов  за   период 2004, 2005, 2006, 2007  годы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Новосибирской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года по делу № А45-7221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                     Кулеш Т.А.

                                                                                              Жданова Л.И.