Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-5318/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5318/09

«05» октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Чупиной Е.Н., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горно-Алтайской таможни

на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 14.07.2009г.

по делу №А03-4778/2008 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Уралова Александра Сергеевича

к Горно-Алтайской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уралов А.С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Горно-Алтайской таможни судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. и на оплату проезда в суд апелляционной инстанции от г. Барнаула до г. Томска и обратно в сумме 2 600 руб.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009г. требования индивидуального предпринимателя Уралова А.С. удовлетворены частично, с Горно-Алтайской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Уралова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 35 600 руб., в том числе, 33 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 600 руб. на оплату проезда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горно-Алтайская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера судебных расходов путем их уменьшения и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм процессуального права: ст. 106, ст. 110, п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающими, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна подтверждать сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Более подробно доводы Горно-Алтайской таможни изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся  стороны.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Алтайского края  от 14.07.2009г.  не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в отдельном определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Ураловым А.С. и Ващеникиной Т.В. заключены договоры на оказание юридических услуг от 29.05.2008г. и  от 26.09.2008г.  по составлению отзыва на исковое заявление, представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Заявителем представлены акты выполненных представителем работ от 10.07.2008г. и от 23.09.2008г., в соответствии с которыми указанные в договорах услуги выполнены в полном объеме.

В материалах дела также имеются расписки от 16.09.2009г. и от 29.05.2009г. об оплате Ураловым А.С. услуг представителя Ващеникиной Т.В.

Довод таможенного органа о том, что расписка не является доказательством несения расходов предпринимателя, правомерно не принят судом первой инстанции как необоснованный, так как индивидуальный предприниматель Уралов А.С. и физическое лицо Уралов А.С. – одно и то же лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов таможенного органа о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании расходов.

Суд первой инстанции правильно оценил понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Расходы на оплату проезда от г. Барнаула до г. Томска и обратно в сумме 2 600 руб. также подтверждены материалами дела.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009 года                                  по делу № А03-4778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина