Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n 07АП-7033/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7033/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

Е. А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овчинниковский мотороремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2009 года по делу № А03-3297/2009 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овчинниковский мотороремонтный завод» к открытому акционерному обществу «Алтайские средства энергетики» о взыскании 862 245 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Овчинниковский мотороремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайские средства энергетики» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 862 245 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания 25 435 рублей, перечисленных по платежному поручению № 627 от 06.10.2005 г., и увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 213 624,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Овчинниковский мотороремонтный завод» указал на то, что  истцом не пропущен срок исковой давности; что  подписание акта сверки от 01.06.2006 г.  является признанием  долга со стороны ответчика.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апеллянта, считает решение законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2004 г. между сторонами был подписан договор поставки № 45.

Платежными поручениями № 148 от 10.03.2005 г., № 167 от 18.03.2005 г., № 175 от 23.03.2005 г., № 183 от 25.03.2005 г., № 190 от 29.03.2005 г., № 217 от 02.04.2005 г., № 244 от 12.04.2005 г., № 247 от 18.04.2005 г., № 268 от 26.04.2005 г., № 269 от 27.04.2005 г., № 338 от 24.05.2005 г., № 350 от 29.05.2005 г., № 398 от 15.06.2005 г., № 418 от 21.06.2005 г., № 429 от 29.06.2005 г., № 349 от 07.07.2005 г., № 725 от 09.12.2005 г., № 740 от 19.12.2005 г. истец перечислил ответчику 627 880 рублей.

В назначении платежа был указан договор поставки № 45 от 01.10.2004 г.

Считая  договор поставки № 45 от 01.10.2004 г. незаключенным,  истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика перечисленных последнему денежных сумм в размере 627 880 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что о неосновательном обогащении ответчика истцу было известно уже в момент перечисления денежных средств, то есть в период с 10.03.2005 г. по 19.12.2005 г.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на перерыв срока исковой давности в связи с подписанием 01.06.2006 г.  между сторонами  акта сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что список действий, которые, могут свидетельствовать о признании долга, не является исчерпывающим. При установлении таких действий необходимо исходить из конкретных обстоятельств.

Данный вывод подтверждается пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года.

Указанным актом сверки установлено, что по данным ОАО «Алтайские средства энергетики» на 01.06.2006 г. задолженность в пользу ООО «Овчинниковский мотороремонтный завод» составляет 627 880 рублей.

Акт сверки подписан уполномоченными лицами, содержит все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2006 г. не подтверждает действий ответчика, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о имевшем место перерыве срока исковой давности, в связи с чем, течение срока исковой давности начинает течь  заново с 01.06.2006 г.

Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истекает 01.06.2009 г.

Истец обратился с иском по настоящему делу 25.03.2009 г., поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Рассматривая исковые требования ООО «Овчинниковский мотороремонтный завод», суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ данной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № 148 от 10.03.2005 г., № 167 от 18.03.2005 г., № 175 от 23.03.2005 г., № 183 от 25.03.2005 г., № 190 от 29.03.2005 г., № 217 от 02.04.2005 г., № 244 от 12.04.2005 г., № 247 от 18.04.2005 г., № 268 от 26.04.2005 г., № 269 от 27.04.2005 г., № 338 от 24.05.2005 г., № 350 от 29.05.2005 г., № 398 от 15.06.2005 г., № 418 от 21.06.2005 г., № 429 от 29.06.2005 г., № 349 от 07.07.2005 г., № 725 от 09.12.2005 г., № 740 от 19.12.2005 г. истец перечислил ответчику 627 880 рублей.

В назначении платежа был указан договор поставки № 45 от 01.10.2004 г.

Вместе с тем, поскольку в договоре поставки № 45 от 01.10.2004 г. не определено условие о товаре, то он является незаключенным. С данным обстоятельством стороны согласились.

Таким образом, сумма в размере 627 880 рублей получена ответчиком без правовых оснований.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в размере 627 880 рублей подлежит взысканию с ОАО «Алтайские средства энергетики».

ООО «Овчинниковский мотороремонтный завод» также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2006 г. по 04.06.2009 г. в размере 213 624,65 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составила 627 880 рублей.

Количество дней пользования чужими денежными средствами без правовых оснований за период с 25.03.2006 г. по 04.06.2009 г.  составило 1168 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составил 13 процентов годовых, а  в день – 0,036 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 264 820,64 рублей.

Поскольку истцом заявлена сумма 213 624,65 рублей, то есть в меньшем размере, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Овчинниковский мотороремонтный завод» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2006 г. по 04.06.2009 г. в размере, требуемом истцом, то есть  213 624,65 рублей.

Довод ответчика о том, что начисление процентов с 25.03.2006 г. никак необоснованно и не соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств в период с 10.03.2005 г. по 19.12.2005 г.

При этом статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданских прав, то кредитор вправе отказаться от их  реализации.

В связи с чем, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за меньший период является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2009 года по делу № А03-3297/2009  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Алтайские средства энергетики» неосновательного обогащения в размере 627 880 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 624,65 рублей с принятием в указанной части нового судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 915,04 рублей, в том числе 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 14 915,04 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ОАО «Алтайские средства энергетики».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2009 года по делу № А03-3297/2009  в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Принять  в данной части  новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайские средства энергетики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овчинниковский мотороремонтный завод» сумму неосновательного обогащения в размере 627 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2006 г. по 04.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляющей 13%  годовых, в размере 213 624,65 рублей и  государственную пошлину в размере 15 915,04 рублей, а всего 857 419,69 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                         Л. И. Жданова

Е. А. Залевская