Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А27-8529/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-6998/09 (А27-8529/2008-3)

«05» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей   Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца:            Головиной Н. А.,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркелова И. В. на определение от 01.07.2009 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 по делу №А27-8529/2008-3 по иску ОАО «Теплоэнерго» к индивидуальному предпринимателю Маркелову И. В.  о взыскании задолженности (судья Шабалова О. Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплоэнерго» обрати­лось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркелову Игорю Васильевичу  о взыскании 12 135,02 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 с индивидуального предпринимателя Маркелова И. В.  в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскано 11 756,59 руб. основного долга, а также 470,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания процентов в размере 378,43 руб. производство по делу прекращено.

10.12.2008 судом первой инстанции выдан исполни­тельный лист №029381, ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное произ­водство №32/9/3270/20/2009 (л. д. 85, 99).

10.06.2009 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на срок 6 месяцев в связи с отсутствием предпринимательской деятельности в 2008-2009 годах, наличием кредита, трудным материальным положением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009 в  предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Маркелов И. В.  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  рассмотреть вопрос  по существу. Податель жалобы указывает на то, что  он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения своего заявления, а также, что им представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности для полного и единовременного погашения всей суммы задолженности в связи с наличием кредита и  в связи с фактическим отсутствием  предпринимательской деятельности в 2008 - 2009 годах.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО «Теплоэнерго» в апелляционный суд не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в  отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает определение суда  законным и  обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.07.2009,  апелляционный суд считает, что  оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как АПК РФ, так и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления  должник представил в суд первой инстанции копии кредитного договора от 30.01.2006 и налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года (л. д. 87-96).

Копия налоговой декларации за 1 квартал 2009г. не может быть принята в качестве бесспорного доказательства отсутствия доходов от предпринимательской деятельности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не со­держит отметки налоговой инспекции о ее принятии. Ссылка подателя жалобы на представление декларации в электронном виде, несостоятельна, поскольку декларация заполнена от руки и к тому же,  заявитель не был лишен возможности заверить копию декларации в налоговом органе в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Правомерно указание суда и на то, что доказательства отсутствия денежных средств от предпринимательской деятельно­сти в 2008 году, а также документы, подтверждающие остаток заемных денежных средств по кредитному договору от 30.01.2006, заявителем не представлены, к тому же, отсутствие у предпринимателя денежных средств, на­личие кредита не является обстоятельством, препятствующим совершению исполни­тельных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Как установлено судом первой инстанции, за должником числится три объекта недвижимого имущества, из которых два являются нежилыми (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л. д. 104).

Кроме того, обя­зательство должником перед кредитором не исполняется длительное время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение должником решения суда.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения и апелляционной жалобы иных документов заявителем не представлено, иных доводов не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 15.06.2009 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления  должника на 01.07.2009 в 10-00 час. направлено судом по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта: г.Кемерово, пр. Ленина, 82В-43 и  возвращено организацией связи с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 80-81).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал заявителя надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания  и на основании п. 3 ст. 324 АПК РФ рассмотрел его заявление. Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его заявления, отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009  по делу № А27-8529/2008-3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И. И. Терехина

Судьи                                                                                      Л. Е.  Лобанова

В. В. Кресс