Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7027/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-7027/09

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей:                                Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от истца: Лавушкина И.Ф. по доверенности от 21.07.2009 года

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вестигор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 года по делу №А45-10503/2009 по иску ЗАО «ДельтаЛизинг»  к ООО «Вестигор» о взыскании задолженности, неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 135 415, 11 рублей и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – истец, ЗАО «ДельтаЛизинг» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вестигор» (далее – ответчик, ООО «Вестигор») о взыскании задолженности, неустойки за просрочку лизинговых платежей в общей сумме 135 415 рублей 11 копеек и возврате предмета лизинга - полуприцепа Тонар 9523, 2008 года, VIN ХОТ95230080002244, переданного ответчику истцом по договору финансовой аренды №6485-ФЛ/НС-08 от 11.09.2008.

Решением от 17.07.2009 года по делу №А45-10503/2009 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вестигор» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- истцом был нарушен внесудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктами 11.4.2 и 16.6 договора финансовой аренды;

- правовая позиция истца о просрочке платежей более трех лизинговых периодов неправомерна, поскольку истец сам уменьшил задолженность за апрель 2009 года;

- договор финансовой аренды транспортного средства №6127-ФЛ/НС-08 от 11 сентября 2008г. нельзя считать расторгнутым с 28 апреля 2009г., так как договор является действующим, в связи с чем у истца не возникло права на возврат предмета лизинга.    Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ЗАО «ДельтаЛизинг»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Вестигор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, указывая на обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «ДельтаЛизинг» , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 6485-ФЛ/НС-08 от 11.09.2008.

            Истцом во исполнение договора лизинга приобретен по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи №NVS0000226 от 08.10.2008 предмет лизинга - полуприцеп Тонар 9523, 2008 года, VIN ХОТ95230080002244.

            Стоимость его аренды согласована сторонами, но не оплачена ответчиком в обусловленной договором сумме в соответствии с графиком более двух лизинговых платежей, что послужило основанием для отказа истца в одностороннем порядке от договора лизинга и его расторжения, а также для обращения в суд с вышеуказанным исковым требованием в порядке статей 309, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований в части задолженности и неустойки подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда является обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается удовлетворения требований в части возврата предмета договора финансовой аренды (лизинга) № 6485-ФЛ/НС-08 от 11.09.2008, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

            В соответствии с пунктом 11.4.2 Договора лизинга договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен в уведомлении. В направленном ответчику уведомлении о расторжении договора лизинга истцом установлено, что договор лизинга считается расторгнутым с 28 апреля 2009 года.

            Следовательно, вывод суда о том, что договор следует считать расторгнутым с 28.04.2009 года, соответствует пункту 11.4.2 Договора.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом был нарушен внесудебный порядок расторжения договора.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Направленное ЗАО «ДельтаЛизинг»  ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств (исх. №242 от 14.04.2009 года) получено главным бухгалтером ООО «Вестигор» Нелидовым Н.В., что подтверждается его подписью.

               В соответствии с вышеуказанным письмом ответчику предлагалось в срок до 20 апреля 2009 года погасить задолженность по договору лизинга, а в последнем абзаце данного письма сообщалось, что в случае не исполнения обязательств в установленный срок, ЗАО «ДельтаЛизинг» предупреждает, что намерено воспользоваться своим правом, установленным пунктом 11.4.2 Договора лизинга, на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга и его расторжение во внесудебном порядке, а также на изъятие из владения и пользования предмета лизинга в соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и в порядке, установленном ст. 12 Договора лизинга.

            Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка является правомерным.

             Довод апелляционной жалобы о том, что правовая позиция истца о просрочке платежей более трех лизинговых периодов неправомерна, поскольку истец сам уменьшил задолженность за апрель 2009 года, не принимается на основании следующего.

Основанием для расторжения договора лизинга является наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (пункт 11.3.3), а также просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 20 (двадцать) или более календарных дней (п.11.3.2), о чем истец указал в исковом заявлении.

Таким образом, при уменьшении истцом в порядке ст.49 АПК РФ суммы исковых требований по взысканию основного долга со 126 338,97 руб. до 115 239,80 руб., предусмотренные договором лизинга основания для одностороннего расторжения Лизингодателем договора лизинга, не отпали, так как сумма задолженности превышает сумму двух лизинговых платежей. (Так, согласно графика лизинговых платежей (п.8 Приложения № 1 к Договору лизинга) сумма лизинговых платежей за февраль, март 2009 года составляет 84 717,09 руб.).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части обязания возвратить предмет финансовой аренды (лизинга) № 6485-ФЛ/НС-08 от 11.09.2008 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 года по делу №А45-10503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Шатохина Е.Г.

Судьи                                                                                      Бородулина И.И.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Усанина Н.А.