Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7012/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-7012/09

01.10.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 29.09.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  01.10.2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от   истца  – Общества с  ограниченной  ответственностью  «Черта – комплектующие  и  запасные части» - без участия,

 от   ответчика  -   Общества с  ограниченной  ответственностью  «ПФК  «Новосибдизель»- Гербер А.А.  по  доверенности   от 01.04.2009 года № 3-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с  ограниченной  ответственностью  «ПФК  «Новосибдизель»  на   решение   Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.07.2009 года   по делу № А45-5858/2008 по   иску  Общества с  ограниченной  ответственностью  «Черта – комплектующие  и  запасные части»   к  Обществу с  ограниченной  ответственностью  «ПФК  «Новосибдизель»   о  взыскании  денежных  средств,

У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.07.2009 года   с  Общества с  ограниченной  ответственностью  «ПФК  «Новосибдизель»  в  пользу  Общества с  ограниченной  ответственностью  «Черта – комплектующие  и  запасные части» ( далее  по тексту – ответчик) взыскано   5 521 330,85 рублей, в  том  числе  задолженность  в  размере  5 471 330, 85  рублей,  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами  в  размере 50 000  рублей, расходы  по государственной  пошлине в  сумме  61 436, 05  рублей. В     остальной  части  ( взыскание    процентов   за  пользование  чужими  денежными средствами, сумма  основного  долга) в   удовлетворении  иска   отказано.

Не  согласившись с       решением суда ,   ответчик    обратился  в  арбитражный  суд с   апелляционной    жалобой, в  которой  просит  решение  суда  отменить,  принять  по делу  новый судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  требований  истца в  поленом  объёме.

В  обоснование   жалобы  указывает, что   вывод  суда  о  том, что  спор  между  сторонами  возник  из  договора  поставки  от 11.01.2008   года № 148/08-П-КЗЧ  неверен.  В  материалах  дела  отсутствуют  спецификации,  согласованные    сторонами  по указанному  договору, которые  являются  его  неотъемлемой частью, а  значит  весь поставленный  товар  направлен  ответчику  не  на  основании    указанного договора.

Изложенное  указывает  на  то, что    иск может  быть основан  только  на  нормах о неосновательном  обогащении.

Отсутствие  в  товарных  накладных, в  которых  поименован  товар, которой  суд первой инстанции  посчитал    поставленным,  свидетельствует  о  том, что  товарно- материальные ценности переданы  ответчику. Кроме того,  поставленный  якобы  по  договору  товар  не  совпадает по  наименованию   и  количеству    товарно- материальным  ценностям, указанным в  неподписанных спецификациях.

Факт перечисления  денежных  средств  истцу  в  размере  4 400 000   рублей    не  означает, что ответчик  признал  иск, стороны  могут  заблуждаться в  наличии  договорных  отношений.

Производя  расчёт процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами,  суд первой инстанции    не  принял во  внимание ,что порядок  расчётов  за поставленную  продукцию  не  был  согласован,  так  как  стороны  не  подписали  спецификации, дата  составления  счёт- фактур не  может подтверждать  дату  составления  товара.

Подробно  доводы  изложены в апелляционной  жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал  позицию,  изложенную в  апелляционной  жалобе.  Представитель  истца в  судебное заседание  не  явился,  истец  извещён о  месте и времени  его  проведения  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции   счёл возможным рассмотреть дело  в отсутствие  представителя  истца  в  соответствии   со статьями   156,266  АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует  из  материалов   дела,  истец  обратился  в  арбитражный  суд с  иском  к  ответчику  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  от 11.01.2008 года  № 148/08-П-КЗЧ   в  сумме  11 086 651, 37 рублей,  а  также  взыскания  процентов за пользование чужими  денежными средствами, исходя  из  ставки рефинансирования  ЦБ РФ.

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя частично заявленные требования, исходил  из того, что   требования  доказаны  истцом   на  взысканную  сумму, а  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами подлежат  снижению ан  основании  статьи 333  ГК РФ до  50 000  рублей.

Заслушав  представителя  ответчика, исследовав  материалы  дела, изучив  доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит  оснований  для    отмены  или  изменения  постановленного решения суда.

Как  следует  из материалов,   дела  между  сторонами  11 января 2008 года между сторонами был заключен договор поставки № 148/08-П-КЗЧ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» (Поставщик) обязалось поставить, а Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Новосибдизель» (Покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сумма, сроки поставки и условия оплаты которой согласовываются сторонами на основании спецификаций, писем, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции  пришёл  к  правильному  выводу  о  том, что  на основании указанного договора ответчику  истцом  был поставлен товар по товарным накладным:

- № 21042 от 03.09.2008 г. на сумму 1 365 718 руб. 73 коп.,

-№22031  от 22.09.2008 года  на сумму 18 145  руб. 19 коп.,

-№ 22029  от  22.09.2008 года  на  сумму  121 118 руб. 22  коп.,

-№ 22027  от 22.09.2008 года  на  сумму  47 609 ркб. 70  коп.,

 № 22025 от 22.09.2008 г. на сумму 113 548 руб. 33 коп.,

№ 22022 от 22.09.2008 г. на сумму 128 444 руб. 42 коп.,

№ 22024 от 22.09.2008 г. на сумму 17 011 руб. 12 коп.,

№ 21921 от 17.09.2008 г. на сумму 823 670 руб. 59 коп.,

№ 21923 от 17.09.2008 г. на сумму 66 461 руб. 14 коп.,

№ 21840 от 25.09.2008 г. на сумму 3 092 705 руб. 49 коп.,

№ 23294 от 30.09.2008 г. на сумму 2 009 557 руб. 70 коп.,

№ 23296 от 30.09.2008 г. на сумму 1 853 258 руб. 82 коп.,

№ 22707 от 25.09.2008 г. на сумму 214 081 руб. 40 коп.

Суд  апелляционной инстанции  не  принимает  ссылки  ответчика на  то, что   соответствующие  поставки  были  осуществлены  не  во исполнение  указанного  договора, поскольку  сторонами  договора  не  были  согласованы  спецификации,  где  указывалось  бы  наименование, количество, цена, сумма, сроки поставки и условия оплаты.

Действительно, в  материалы  дела  представлены  спецификации ( том дела 1, листы  дела   81-89),  из  содержания  которых  следует, что  они  подписаны  только  стороной  заказчика  по  договору  ( ответчика). Однако,  экземпляры  тех  же   спецификаций, предоставленные  суду  стороной  истца ( том  дела  1, листы  дела    122-132),  содержат     подписи    представителей  двух сторон  и   печати  предприятий, что указывает  на  факт  согласованности  сторонами  всех  необходимых  условий  по  указанному договору.

Кроме того,  перечисленные  товарные  накладные   содержат  ссылку   на  договор  поставки  11.01.2008   года № 148/08-П-КЗЧ,  счета-  фактуры, выставленные  истцом  соответствуют    товарным  накладным в  части  указания   номеров  контейнеров  и  железнодорожных  квитанций, в  которых по данным товарным накладным отправлялся  груз, а  платёжные  поручения, подтверждающие  фактическую  оплату  ответчиком   части    стоимости  переданного  груза    содержат  наименование  платежа   как долг  по  договору   от 11.01.2008   года № 148/08-П-КЗЧ.

Также, в  материалах  имеются    письма  ответчика,  (том дела 1, листы дела  58,98), а  также  протокол  встречи представителей  сторон (том дел 1, лист дела 91),  из  содержания  которых  следует, что    ответчик признаёт  факт задолженности, возникшей  из  договора  поставки  от  11.01.2008   года № 148/08-П-КЗЧ.

Совокупность  изложенных  доказательств  правильно оценена  судом  первой   инстанции  как  подтверждающая  факт возникновения  у  ответчика  задолженности по  оплате  поставленного  по  договору  от  11.01.2008   года  № 148/08-П-КЗЧ    груза.

В  силу   статьей  307, 309, 516  ГК РФ    ответчик  как получатель товара  обязан  был  его  оплатить,  исполнив  обязательств  надлежащим  образом  в  соответствии с  условиями  договора.  На  основании  указанных  норм  закона суд первой инстанции  обоснованно  взыскал  сложившуюся  у ответчика  задолженность   в  сумме  5 471 330 рублей  как подтверждённую   документально.  Сумма  задолженности,  взысканная  судом,  ответчиком  в  апелляционной   жалобе    по  основаниям   неправильности   арифметического   расчёта   не   оспаривается.

Ответчик  также  ссылался  в  апелляционной  жалобе на факт  того, что  он   не   принял  поставленный  в  его адрес  груз, так  как об  этом  нет  отметки  в   перечисленных  товарных  накладных.

Согласно    правилам  статьёй   513, 514  ГК РФ   покупатель (получатель) товаров по договору   поставки принять  товар с   проверкой  его  количества и качества, может отказаться  от такой  приёмки только по основаниям, установленным  законом,   иными правовыми актами,  договором  поставки  с  принятием  товара  на ответственное  хранение.

Однако,  материалами дела  подтверждено  и не  оспаривается     ответчиком, что  он  не  только частично оплатил  груз,   указанный  в  товарных  накладных,  но  и  признавал  свой долг  по  оплате  остальной  части,  вёл  с  истцом переписку,  подтверждающую  факт  признания  долга, что указывает  на  то, что  ответчик  считал  груз, поставленный  по  договору  своим  собственным.  Указание  ответчика  на  то, что  анализ  данных складского учёта  не  позволяет   установить,  когда   спорный груз  был передан  ответчику (том дела 2, листы дела   1-6), судом  апелляционной  инстанции  также  отклоняется, поскольку  материалами дела  подтверждён  факт  передачи   груза  ответчику  даже     без  отметки  об  этом   в товарных  накладных, и,  более  того,  факт  оприходования  на  склад, что   данными  о   складском учёте и подтверждается.

Кроме того,  в ходе  судебного  заседания  ответчик  утверждал, что  якобы  не  оприходовал   груз  в  связи с  отсутствием    двусторонне    подписанных  спецификаций, что    не  соответствует материалам дела,  опровергается  предоставленными суду  спецификациями.

То  обстоятельство, что  товарные  накладные не  содержат  отметок  о  принятии  груза  ответчиком   не    опровергает  при   изложенных фактах то, что  груз    ответчиком  фактически принимался.

Кроме того,  из материалов  дела  следует, что  ответчик  не  имел  законных оснований    для  того, чтобы  не принять  груз,  о  принятии   груза  на ответственное  хранение    не  заявлял.

Ссылка  ответчика  на  факт  заблуждения  относительно    оснований  взаимоотношений   с  истцом  судом  апелляционной  инстанции  также  несостоятельна   как противоречащая  приведённым доказательствам  и   не  подтвержденная  объективными  доказательствами, в  том  числе  и  письменными.

Таким образом,  факты  поставки     истцом     по  договору  груза   истцу,   принятия  ответчиком  груза  в  свою  собственность, а  также  частичной  его  оплаты   нашёл своё  полное  подтверждение  материалами дела и  не   опровергнуты  ответчиком.

Суд апелляционной инстанции  также  отклоняет и  ссылку  ответчика  на  то,  что   истцом  и судом  был неправильно произведён  расчёт  сумм   процентов  за пользование  чужими  денежными средствами    по  статье 395 ГК РФ. 

Данная  ссылка  была    обоснована  ответчиком  фактом  отсутствия  двусторонне  согласованных  спецификаций    на  поставку продукции,  а также   неоприходование  товара  предприятием, что,  по  его  мнению, не  позволяло  правильно определить  срок, установленный   сторонами  для  расчётов  за поставленный  груз, а  значит  и   период просрочки. 

Однако,    факт двустороннего  согласования  спецификаций  подтверждён материалами дела, в  них  указаны  в  том  числе и сроки  оплаты  за поставленный  груз, которые  определены  с  момента  отгрузки  товара.  Момент  (дата)  отгрузки, а  также  срок  оплаты  (в  днях)  как следует  из   данных  спецификаций   конкретно  определены  в  каждой  спецификации.

Ответчик  в   порядке   статьи 65  АПК РФ      не    опроверг  расчёт,  процентов, предоставленный истцом  (лист дела  62)  применительно к  указанным спецификациям, а факт принятия   им товара, как  уже  указывалось ранее,  подтверждён.

Кроме того, суд первой инстанции, применив  статью 333  ГК РФ,  снизил  сумму  начисленного  штрафа  с   315 880, 34  рублей  до  50 000  рублей.

На  основании изожженного, суд пришёл  к выводу  о  том, что  доводы  апелляционной  жалобы не  подтвердились, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

    На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда  Новосибирской  области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на   ответчика, уплачены  им.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.07.2009 года   по делу № А45-5858/2008 по   иску  Общества с  ограниченной  ответственностью  «Черта – комплектующие  и  запасные части»   к  Обществу с  ограниченной  ответственностью  «ПФК  «Новосибдизель»  о  взыскании  денежных  средств   оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  Общества с  ограниченной  ответственностью  «ПФК  «Новосибдизель»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление  вступает в  законную  силу  со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Залевская Е.А.

Судьи                                                                                   Жданова Л.И. С.А.

                                                                                             Кулеш Т,А.