Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7076/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7076/09

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Байгуловой Т.В. – по доверенности от 08.02.2009 года,

от заинтересованного лица: Чемисова В.С. – по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дорремстрой»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31.07.2009 года по делу № А67-3641/09 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Дорремстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее по тексту – ОАО «Дорремстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 года № 14/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 632 584 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа (дело № А67-3641/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Дорремстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ);

- налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщик списать дебиторскую задолженность непосредственно в период истечения трехгодичного срока исковой давности;

- суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором задолженность определена хозяйствующим субъектом как нереальная ко взысканию;

- справки и отчеты конкурсного управляющего об отсутствии средств для погашения кредиторской задолженности являются основанием для определения задолженности как безнадежной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 18.09.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела  в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции от 31.03.2009 года № 14/3-28в, принятым по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Дорремстрой», налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 632 584 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

ОАО «Дорремстрой» обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 632 584 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 639 795 рублей следующих юридических лиц: ООО «Кудровский карьер песков», ООО «Спецстрой-2», ООО «Элса», ООО «МИ и Руслан», ООО «Сибирские дороги», ООО «Основание» и ИП Баранов В.В., ООО «Кудровский карьер песков», ООО «Спецстрой-2», ООО «Элса», ООО «МИ и Руслан», ИП Баранов В.В., по которой срок исковой давности истек, но в другом налоговом периоде.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ОАО «Дорремстрой» в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы включены суммы дебиторской задолженности в размере 639 795 рублей следующих юридических лиц: ООО «Кудровский карьер песков» (в размере 10 008, 12 рублей, согласно актам: № 97 от 29.03.2002 года, № 160 от 30.04.2002 года и № 543 от 30.09.2009 года), ООО «Спецстрой-2» (в размере 1 610, 22 рублей, согласно счету-фактуре № 283 от 30.10.1998 года и акту № 788 от 30.12.2002 года), ООО «Элса» (в размере 3 564 рублей, согласно акту № 291 от 31.08.2001 года), ООО «МИ и Руслан» (в размере 600 000 рублей, согласно акту б/н от 30.04.2002 года), ООО «Сибирские дороги» (в размере 709 рублей, согласно акту № 797 от 30.12.2002 года), ООО «Основание» (в размере 7 722, 06 рублей, согласно акту № 751 от 30.11.2002 года) и ИП Баранов В.В. (в размере 16 181, 35 рублей, согласно акту № 291 от 31.08.2001 года), срок исковой давности по которой истек в других налоговых периодах: в 2001 году (ООО «Спецстрой-2»), в 2004 году (ООО «Элса», ИП Баранов В.В.) и в 2005 году (ООО «Кудровский карьер песков», ООО «Спецстрой-2», ООО «МИ и Руслан», ООО «Сибирские дороги», ООО «Основание»).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом списания во внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым истек установленный срок исковой давности, является не момент установления (выявления) данного факта, в ходе проведения инвентаризации, а момент наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, то есть отнесение на внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым срок исковой давности истек, возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникли основание для признания таких долгов таковыми – когда истек срок исковой давности.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно отказал заявителю во включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы суммы дебиторской задолженности юридических лиц в размере 639 795 рублей, по которой срок исковой давности истек в других налоговых периодах.

Поддерживая позицию Инспекции о неправомерном включении ОАО «Дорремстрой» в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год суммы долга ОАО «Томсктрансстрой» в размере 1 995 971 рублей (акты: № 830 от 30.12.2003 года и № 821 от 30.12.2003 года), как нереального ко взысканию, по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры банкротства – наблюдения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации, то есть списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы производится при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, в том числе, в связи с изданием акта государственного органа либо ликвидацией должника.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО «Дорремстрой» при исчислении налога на прибыль за 2007 год включило в состав внереализационных расходов сумму долга ОАО «Томсктрансстрой» в размере 1 995 971 рублей, признав ее безнадежной, нереальной ко взыскании, по причине недостаточности конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» конкурсное производство, ликвидация юридического лица, считаются завершенными, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что моментом наступления обстоятельств, с которым налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, в рассматриваемом случае (банкротство должника), является не факт отсутствия у должника конкурсной массы в количестве, позволяющем удовлетворить все требования кредиторов, а момент завершения процедуры банкротства в отношении должника и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении последнего из данного реестра.

ОАО «Томсктрансстрой» на момент проведения налоговой проверки не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Дорремстрой» необоснованно списало задолженность ОАО «Томсктрансстрой» в размере 1 995 971 рублей как безнадежный долг и включило ее в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009 года по делу № А67-3641/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дорремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина