Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А45-9982/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-7270/09 (А45-9982/2009)

01 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика Дергунова Д.В. по доверенности № 13 от 20 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НЭСКО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года по делу № А45-9982/2009 (судья М.В. Бродская)

по иску закрытого акционерного общества «НЭСКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватеп Сибирь»

о признании незаключенными договора № 2-7-81 от 26 октября 2007 года и Спецификаций № 1 от 01 июня 2008 года, № 2 от 20 июля 2008 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «НЭСКО» (далее – ЗАО «НЭСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватеп Сибирь» (далее –  ООО «Акватеп Сибирь», ответчик) о признании незаключенными договора № 2-7-81 от 26 октября 2007 года и Спецификаций     № 1 от 01 июня 2008 года, № 2 от 20 июля 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 190, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несогласованием сторонами условия о сроке оплаты товара, которое истец полагает существенным для договоров данного вида.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на положения статей 190, 432, 454 ГК РФ указывает, что несогласование сторонами условия о сроке оплаты товара влечет незаключеннность договора № 2-7-81 от 26 октября 2007 года и Спецификаций № 1 от          01 июня 2008 года, № 2 от 20 июля 2008 года к нему.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, пояснил, что условие о сроке оплаты товара не является существенным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2007 года между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2-7-81, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию. Конкретное наименование, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и имеющими определенный порядковый номер.

Истец полагая, что в виду отсутствия между сторонами соглашения о сроке оплаты товара, договор является незаключенным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о сроке оплаты товара не является существенным, поскольку может быть определено в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены спецификации № 1 от 01 июня 2008 года, № 2 от      20 июля 2008 года, в которых определено условие о предмете договора (товар, подлежащий поставке).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Следовательно, условие о сроке оплаты товара не отнесено законом к существенным условиям договора поставки, а является определимым в силу статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2009 года по делу                 № А45-9982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева