Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7047/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7047/09

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда-К»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.07.2009 года по делу № А27-6594/2009-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плеяда-К»

о взыскании 190 641, 64 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее по тексту – ООО «Перекресток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда-К» (далее по тексту – ООО «Плеяда-К», ответчик, апеллянт) 190 641, 64 рублей пени по договору поставки от 29.01.2008 года № 08-ГСМ-22 (дело № А27-6594/2009-7).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года заявление ООО «Перекресток» удовлетворено частично. Взыскав с ответчика в пользу истца 95 320, 82 рублей пени, суд первой инстанции применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Плеяда-К» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Перекресток», полагая, что суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ, исходил из размера неустойки, исчисленного истцом с суммы основного долга, в который включены и суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Перекресток» в отзыве (поступил в суд 28.09.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 08-ГСМ-22 от 29.01.2008 года (листы дела 12-14), в соответствии с которым поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить этот товар согласно условий настоящего договора. Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 860 124 рублей согласно накладным и счетам-фактурам.

Однако оплата поставленного товара ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных договором поставки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, применил статью 333 ГК РФ, посчитав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до суммы 95 320, 82 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 08-ГСМ-22 от 29.01.2008 года в случае просрочки оплаты покупатель (ответчик) выплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил пени, которые в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом составляют 190 641, 64 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом верно (сумма долга без учета НДС x 0,5 % x количество дней просрочки).

Поскольку оплата товара производилась ответчиком с нарушением обусловленных договором сроков, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 330 ГК РФ).

Из условий договора следует, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений.

В связи с этим снижение размера неустойки судом первой инстанции до суммы 95 320, 82 рублей является правомерным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о неправильном расчете процентов является необоснованным, поскольку расчет процентов для объяснения своей позиции ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года по делу № А27-6594/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Плеяда-К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина