Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n 07АП-7016/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7016/09

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Плотникова И. В. по доверенности № 47 от 22.04.2009 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Авто», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 13 июля 2009 года по делу № А45-675/2009 (судья Бродская М. В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Авто», г. Новосибирск

о взыскании 1 971 372,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СДС-Авто» о взыскании 1 971 372,46 руб. пени за просрочку исполнения договора, расходов по государственной пошлине в размере 21 356,86 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 800 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 356,86 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица лизингополучателя и не исследовал в полной мере, как договор лизинга, так и договор купли-продажи, в связи с чем, судебный акт в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене;

- ссылка истца на тот факт, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в срок, является неправомерной, так как истец в свою очередь также не исполнил обязательство по оплате товара в срок;

- при заключении спорного договора стороны разграничили поставку и передачу товара, следовательно, истцом неправомерно заявлены требований о взыскании договорной неустойки за просрочку передачи товара, так как поставка товара реально происходила в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела.

Подробно доводы ООО «СДС-Авто» изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным  в отзыве, указав, на законность принятого судебного акта; сам факт того, что текст договора согласован с лизингополучателем и для него изготовлен экземпляр договора не означает, что решением суда о взыскании договорной неустойки затронуты права  лизингополучателя;  доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.      

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО «СДС-Авто», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инстца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 года между ООО «СДС-Авто» (Продавец) и ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» заключен договор купли-продажи ТС № 14/11_2006.

В соответствии с п.п. 1.1 договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность в обусловленный настоящим договором срок, а Покупатель принять и оплатить транспортные средства, наименование, стоимость и количество которых указано в «Спецификации транспортных средств» (Приложение № 1), технические характеристики которых указаны в «Технической спецификации ТС» (Приложение № 2).

Срок поставки стороны согласовали в п. 4.1 договора кули-продажи – до 15.03.2007 года и 15.05.2007 года.

Между тем, ответчик в нарушении п. 4.1 указанного договора, нарушил сроки поставки транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи имущества, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае задержки сроков передачи в собственность транспортных средств, Покупатель вправе предъявить Продавцу штрафные санкции в размере 0,03% от стоимости ТС за каждый день задержки поставки сверх срока, установленного в п. 4.1 настоящего договора.

16.07.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору купли-продажи ТС № 14/11_2006 от 17.11.2006 года, согласно которой просит в течение 20 дней с момента получения уплатить ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» пени в размере 1 971 372,46 руб. (с учетом уточнения), которая осталась без ответа. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Условия и срок поставки и передачи в собственность транспортных средств па договору определены сторонами в пункте 4.1 договора.

Согласно материалам дела, акты приема-передачи подписаны покупателем и поставщиком 17.11.2009, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы, то есть транспортные средства переданы с просрочкой.

Указание ООО «СДС-Авто» в апелляционной жалобе на разграничение при заключении Договора сторонами поставки и передачи товара, а также на поставку товара в сроки, предусмотренные договором, что должно быть исследовано не на основании актов приема-передачи, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Сроки указанные в пункте 4 договора предусмотрены условиями договора, как для поставки, так и для передачи в собственность транспортных средств; передача в собственность транспортных средств покупателю оформляется подписанием покупателем и продавцом акта приема-передачи транспортных средств (п. 5.2 договора); штрафные санкции предусмотрены договором именно за нарушение сроков передачи в собственность транспортных средств (п. 9.1 договора), подтверждающихся, в свою очередь, оформленными актами приема - передачи (п. 5.2 договора); кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены железнодорожные накладные с отметкой о прибытии груза.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела нарушения сроков поставки ООО «СДС-Авто» при исполнении обязательств.

Материалами дела установлен и не опровергнут ответчиком, факт передачи истцу транспортных средств с просрочкой, указанного в п. 3.1 спорного договора. 

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, Продавец имеет право предъявить Покупателю штрафные санкции из расчета 0,03% к неоплаченной сумме по договору. Штрафные санкции для целей бухгалтерского и налогового учета начисляются в рублях ежемесячно с даты уведомления о применении штрафных санкций до момента погашения просроченной задолженности.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков поставки транспортных средств, что в свою очередь свидетельствует не приостановлении ООО «СДС-Авто»   исполнения своего обязательства и не отказе от исполнения этого обязательства. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал факт предъявления к истцу требования об уплате штрафных санкций в связи с нарушением срока оплаты, либо обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями в данной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков передачи в собственность транспортного средства, покупатель вправе предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,03 % от стоимости транспортного средства за каждый день задержки поставки сверх срока, установленного в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с недоказанностью истцом наступления неблагоприятных последствий допущенных нарушением срока поставки товара, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. пени.

Доводам ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, а равно при непредставлении ООО «СДС-Авто» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе в виде взыскания с него пени за просрочку передачи товара в лизинг Лизингополучателем, как противоречащие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 9.1 договора.

Ссылка ООО «СДС-Авто» на не исследование судом первой инстанции договора купли продажи и договора лизинга, отклоняется за несостоятельностью, нормы  ст.ст. 665, 670, ГК РФ, а равно положения п. 8.15 договора купли продажи, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование совей позиции, предусматривают права лизингополучателя о предъявлении претензий непосредственно продавцу имущества, что, вместе с тем, не исключает прав покупателя по предъявлению претензий, в том числе о сроках поставки товара, продавцу, что следует из правовой природы договора купли-продажи, согласуется с положениями ст.ст. 330, 454 ГК РФ и вытекает из п. 9.1 договора.

Доводы жалобы о не привлечении к делу в качестве третьего лица – лизингополучателя  также отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку о его правах и обязанностях решение не принималось, стороной договора купли-продажи от 05.12.2006г. он не являлся.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат  обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность  и законность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2009 года по делу № А45-675/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                       Залевская Е. А.

                                                                                                       Кулеш Т. А.