Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А03-3969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-7078/09 (А03-3969/2009)

«02» октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии: от истца: помощника прокурора Миронова Е.А., удостоверение № 167229, поручение

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокуратуры Алтайского края в лице заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2009 года по делу № А03-3969/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску прокуратуры Алтайского края в лице заместителя прокурора Алтайского края к федеральному государственному образовательному учреждению высшего и профессионального образования «Алтайский государственный аграрный университет», Управлению Рснедвижимости по Алтайскому краю   о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Алтайского края в лице заместителя прокурора Алтайского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего и профессионального образования «Алтайский государственный аграрный университет» (далее – университет), Управлению Роснедвижимости по Алтайскому краю (далее – управление)  о признании недействительным пункта 2.3 договора № 04 от 19 июня 2008 года о целевом приеме и подготовке специалистов в Алтайском государственном аграрном университете, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура подала апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что оспариваемый пункт договора противоречит требованиям нормативно-правовых актов, в силу которых обучение в пределах контрольных цифр приема осуществляется за счет бюджетных средств, взимание университетом платы за обучение в какой-либо форме незаконно; суд не дал оценки законности получения денежных средств университетом; незаконен сам факт получения университетом денежных средств за услуги, которые должны быть оказаны в порядке бюджетного финансирования; соглашение о намерениях может быть признано недействительным как противоречащее требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу университет ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что пункт 2.3 был изменен и приведен в соответствие с действующим законодательством 10 апреля 2009 года, о чем составлено и подписано дополнительное соглашение.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между университетом и управлением заключен договор № 04 от 19 июня 2008 года о целевом  приеме  и  подготовке  специалистов  в Алтайском  государственном аграрном университете, по которому университет выделяет в соответствии с решением Ученого совета в 2008 году из контрольных цифр приема по заявке заказчика 9 мест на полный курс обучения очного отделения и 2 места на полный курс заочного отделения (л.д. 8 – 9).

Согласно пункту 2.3 договора управление обязуется обеспечить заключение четырехстороннего договора, предусматривающего оказание разовой финансовой помощи университету на ведение уставной деятельности для содержания и укрепления материально-технической базы и социальные нужды университета.

Считая, что данный пункт договора является недействительным (ничтожным) вследствие противоречия требованиям закона, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что из буквального понимания спорного пункта не следует, что содержащееся в нем условие возлагает на государственный орган обязанность по оплате университету дополнительных средств на ведение уставной деятельности, по существу оспариваемый пункт носит характер соглашения о намерениях дальнейшего сотрудничества в рамках иного договора, заключаемого с участием других лиц, что закону не противоречит.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил, что спорный пункт по существу является соглашением о намерениях заключить в будущем договор с участием других лиц, что не противоречит требованиям Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», других нормативно-правовых актов.

Из буквального смысла спорного пункта не следует, что на государственный орган возложена обязанность по оплате университету дополнительных денежных средств на ведение уставной деятельности.

Доказательства исполнения сторонами спорного пункта, факта получения университетом денежных средств за услуги, которые должны быть оказаны в порядке бюджетного финансирования, как утверждает податель в апелляционной жалобе, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции университет и управление заключили соглашение от 10 апреля 2009 года о внесении изменений и дополнений в договор № 04 от 19 июня 2008 года, где спорный пункт 2.3 договора изложен в редакции: управление обязуется содействовать заключению договоров о целевой контрактной подготовке специалистов с непосредственными заказчиками – предприятиями и организациями (л.д. 38).

Применительно к части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора соглашением сторон его условия (пункт 2.3) сохраняются в измененном виде.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим иском истец не представил обоснование и доказательства нарушения чьих-либо прав или законных интересов оспариваемым пунктом договора, который, более того,  на период вынесения решения  судом первой инстанции уже не действовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2009 года по делу № А03-3969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Алтайского края в лице заместителя прокурора Алтайского края  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева